Решение по делу № 33-4324/2014 от 10.02.2014

Судья Копина Е.В. Дело № 33-4324/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Сауткина Максима Николаевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу по иску Сауткина Максима Николаевича к ОАО Орехово-Зуевскому опытному машиностроительному заводу «Транспрогресс» о взыскании надбавки к должностному окладу и премии за сентябрь 2013 г., а также компенсации за задержку заработной платы и морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Сауткин М. Н. обратился в суд к ОАО Орехово-Зуевскому опытному машиностроительному заводу «Транспрогресс» о взыскании надбавки к должностному окладу и премии за сентябрь 2013 г., а также компенсации за задержку заработной платы и морального вреда,

Требования мотивировал тем, что с августа 2010 года по 08.10.2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 08.10.2013 года был уволен по собственному желанию. При окончательном расчете истцу не была выплачена персональная надбавка к должностному окладу за сентябрь 2013 года, премия в размере 20 % от должностного оклада, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 09.08.2010 года истец был принят к ответчику на работу в должности юрисконсульта, с должностным окладом в размере 20000 руб. и выплатой премии согласно «Положения».

На основании приказа от 01.03.2011 года истцу установлен должностной оклад в размере 22000 руб. Приказами от 01.03.2011 года и от 04.09.2010 года истцу установлена персональная надбавка в размере 3000 руб. и в последующем увеличена до 5000 руб. соответственно.

24.09.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственному деланию).

Приказом от 30.09.2013г. по итогам сентября 2013 г. в связи с упущениями в работе и предстоящим увольнением, нарушением условий для выплаты персональной надбавки, истец был лишен персональной надбавки за сентябрь 2013г., с чем истец был ознакомлен 24.10.2013г. под роспись.

08.10.2013 г. Сауткин М.Н. был уволен. В период с 01.10.2013г. по 23.10.2013 г. находился на листке нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и. надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 1.1; п. 2.3 Положения «О персональной надбавке (материальном стимулировании) отдельных работников ОАО ООМЗ «Траспрогресс», утвержденного 01.10.2012г. персональная надбавка является средством материального стимулирования и выплачивается сверх размера должностного оклада на основании отдельного приказа руководителя предприятия.

Пунктом 4.4. предусмотрено, что персональная надбавка не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника.

В соответствии с нормами раздела IV данного «Положения» предусмотрено, что работнику, увольняющемуся по собственному желанию без уважительных причин надбавка за истекший месяц не начисляется.

Согласно «Положения об оплате труда и премировании работников предприятия» от 01.01.2013г. сумма премии к начислению. Формируется по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за месяц, предшествующий отчетному.

В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор, принимая во внимание, что премия «ко дню машиностроителя», а также заработная плата с учетом выплат в связи с временной нетрудоспособностью и компенсации за неиспользованный отпуск, истцу были выплачены, суд пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что судом не проверена законность некоторых положений локального акта «о доплатах и премировании» не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. У судебной коллегии оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки представленным доказательствам, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сауткина М.Н. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: