Решение по делу № 2-484/2015 ~ М-271/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-484/2015

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

    судьи    Парфенова В.Л.

При секретаре                        ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на её несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который катался на велосипеде и был сбит ФИО4, имеющим признаки опьянения. В результате ДТП сыну были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью легкой степени. В результате ДТП сыну причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3.

В ходе судебного заседания ФИО1, изменила исковые требования и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке. Кроме этого дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Пояснила, что на тот момент её сыну ФИО2 было полных восемь лет. Катался на велосипеде по проезжей части один, без присмотра родителей. После ДТП рана на правой ноге заживала более 21 дня. Зажила без последствий. Подтверждает, что ФИО4 после ДТП передал им новый велосипед, так как тот стал непригодным после столкновения. В отношении размера компенсации морального вреда пояснила, что данную сумму в размере 150 000 рублей посоветовал адвокат, составлявший исковое заявление. Придерживается такого же мнения.

Ответчик ФИО3.П. с исковыми требованиями не согласился, заявив, что действительно является собственником транспортного средства, однако ФИО4 был передан автомобиль для управления и он вписан в страховой полис ОСАГО, и он был за рулем в момент совершения ДТП.

Ответчик ФИО4 также не согласился с исковыми требованиями, заявив, что действительно совершил ДТП, а именно совершил наезд на велосипедиста ФИО2, в результате чего тот получил повреждения, в ДТП признал себя виновным, передал семье ФИО7 новый велосипед. С компенсацией морального вреда не согласен, так как в настоящее время не работает и денег на выплату нет.

Прокурор <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. О причине неявки суду не сообщил.

Согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за №, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежал на праве собственности ФИО3, что не отрицает и сам ответчик. ФИО4 вписан в полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компании «<данные изъяты>» и был передан ему собственником в пользование (л.д.19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО4, который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял источником повышенной опасности на законном основании.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения с учетом дорожных и погодных условий, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства и произвел наезд на велосипедиста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно- транспортного происшествия потерпевшему согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен легкий вред здоровью.

ФИО4 виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, не справился с управлением, и совершил столкновение с велосипедистом под управлением ФИО2, отчего тот получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта ушибленную рану правой голени. Данное повреждение сопровождалось кратковременным расстройством здоровья не более 21 дня и по этому признаку квалифицировано как причинившее легкий вред здоровью (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт, что в связи с получением телесных повреждений малолетний ФИО2 в результате ДТП, испытал нравственные страдания, и ему был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что определенный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в связи с причинением телесных повреждений не соответствует характеру причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенных выше обстоятельств, характера и объема, причиненных страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда ФИО2 в размере 40 000 руб. По мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. И в связи с этим взыскать с виновного в ДТП ФИО4 в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП в размере 40 000 рублей.

В связи с этим в требованиях истца к ФИО3, суд полагает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с этим ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу данной статьи при подачи искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ на день рассмотрения настоящего дела при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, производится уплата государственной пошлины физическими лицами в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.15░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>