Решение по делу № 22-2260/2015 от 22.06.2015

Судья 1 инст. –Яременко Н.Г. № 22-2260/15

Судья апелл.инст.- Колпаченко Н.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 07 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., защитника в интересах осужденного Абдрачева В.Г. по назначению – адвоката Алексеенко А.Н., предоставившей ордер № 715 от 30.06.2015 г. и удостоверение № 00017 от 25.12.2002 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Абдрачева В.Г. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осужденного

Абдрачева В.Г., родившегося (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы, представленные в обоснование принятого решения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята с учетом <адрес изъят> от Дата изъята , постановления <адрес изъят> от Дата изъята по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята Абдрачев В.Г. для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима переведен в колонию-поселение.

Начало срока наказания - Дата изъята , конец срока наказания – Дата изъята

Осужденный Абдрачев В.Г. обратился в <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя свое ходатайство тем, что действующих взысканий и исков не имеет, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, установленную часть срока отбыл.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Абдрачева В.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Абдрачев В.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что он впервые отбывает наказание в строгих условиях содержания, исков и алиментов не имеет, взыскания погашены, переведен на колонию-поселение, где находится уже второй год, трудоустроен, нарушений не имеет, однако, администрация исправительного учреждения указывает одни и теже основания для отказа в его условно-досрочном освобождении, а именно о наличии у него взысканий. Считает данный факт несправедливым, поскольку взыскания все погашены. Также обращает внимание на то, что он для себя сделал должные выводы, правила внутреннего распорядка не нарушает, в связи с чем считает, что заслуживает условно-досрочного освобождения.

Участвовать лично в рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Абдрачев В.Г. не пожелал, защитник Алексеенко А.Н., участвующая в его интересах по назначению суда, поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Жертакова В.А. выразила мнение о законности и обоснованности постановленного решения суда, просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, а материалы по ходатайству осужденного направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей со стадии подготовки к судебному заседанию по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если основано на фактических обстоятельствах, исследованных судом, и на правильном применении требований как материального, так и процессуального законов.

Обжалуемое осужденным Абдрачевым В.Г. постановление, исходя, в том числе, из указанного в п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ предназначения уголовного судопроизводства, требованиям законности, обоснованности и мотивированности не соответствует и, по мнению суда апелляционной инстанции, постановлено с существенным нарушением процедуры судопроизводства.

Так, согласно постановлению судьи от Дата изъята (л.м.27) ею был разрешен вопрос о принятии к производству в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства осужденного Абдрачева В.Г. об условно-досрочном освобождении и назначении судебного заседания по его рассмотрению.

Согласно расписки (л.м.32) осужденный Абдрачев В.Г. участвовать лично в рассмотрении ходатайства не пожелал и судебное заседание 06.05.2015 года с согласия сторон, в том числе, адвоката по назначению Князевой И.А., было проведено в его отсутствие.

Согласно сопроводительному письму от Дата изъята (л.м.26) администрацией ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в адрес <адрес изъят> <адрес изъят> были направлены материалы на 20 листах на условно-досрочное освобождение Абдрачева В.Г.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания и содержания представленных суду и им исследованных материалов, в них содержатся две характеристики и две справки о нарушениях и взысканиях на осужденного Абдрачева В.Г., соответственно на листах материала 2,3 и 22 и 23.

При этом документы датированы, а характеристики утверждены начальником учреждения от разных дат на л.2 - Дата изъята г., то есть, после подачи осужденным ходатайства Дата изъята г., а на листе 22 - Дата изъята г.

Более того, указанная характеристика от Дата изъята составлена иным начальником отряда и согласовывалась другими должностными лицами учреждения, а из её содержания следует, что она составлена в связи подачей осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Сведения о количестве взысканий в справках на л.м.2 и 23 существенно между собой различаются, а сведения в характеристике на л.м.22 о допускавшихся осужденным нарушениях установленного порядка отбывания наказания Дата изъята и Дата изъята не совпадают с количеством налагавшихся на осужденного взысканий за период с 2009 по 2012 года согласно справки о поощрениях и взысканиях на листе 23, при составлении которой допущены повторы в части указания взысканий за Дата изъята и Дата изъята года.

Защитник Князева И.А., ознакомившись с представленными в суд материалами в отношении подзащитного Абдрачева В.Г. до начала судебного заседания, а также непосредственно участвуя в их исследовании в судебном заседании, никаких замечаний по данным документам не имела, внимание суда на небрежность при их составлении представителями администрации, а также и на полномочия различных начальников отряда по их составлению не обратила, у представителя ФКУ КП-14 Гребенщикова Д.А. данный вопрос выяснить не пыталась, что судом апелляционной инстанции расценивается как ненадлежащее осуществление ею защиты интересов осужденного Абдрачева В.Г., учитывая, что в удовлетворении его ходатайства суд отказал.

Также при наличии в материале характеристики от Дата изъята года, подготовленной для представления вместе с ходатайством осужденного о замене ему неотбытой части наказания более его мягким видом, судом первой инстанции остался не выясненным вопрос о движении указанного ходатайства осужденного и о том, направлялось ли оно администрацией ФКУ КП-14 в суд отдельно с соответствующим пакетом документов и было ли рассмотрено по существу в Тайшетском городском суде, а в случае, если оно не поступило в суд и не рассматривалось по существу, то у осужденного надлежало выяснить, рассмотрение какого из ходатайств для него являлось бы приоритетным, учитывая, что в соответствии с требованиями ч.10 ст.175 УИК РФ, в случае отказа в удовлетворении любого из них, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем через шесть месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения в порядке требований ст.399 УПК РФ ходатайства Абдрачева В.Г. об условно-досрочном освобождении, оставлены без внимания значимые для принятия решения по существу обстоятельства, а также нельзя признать должной и защиту интересов осужденного в судебном заседании защитником по назначению Князевой И.А., которая на вышеотмеченные недостатки внимание суда попросту не обратила и реализацию осужденным предоставленных ему уголовным и уголовно-исполнительным законом прав на применение в отношении него со стороны государства гуманных актов по условно-досрочному освобождению, либо по замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, не обеспечила.

Кроме того, мотивировочная часть обжалуемого постановления судом изложена противоречиво.

Так, приводя в решении критерии оценки степени исправления осужденного, суд указал о том, что фактическое отбытие осужденным 2/3 срока наказания, назначенного судом, а также наличие поощрений, не могут свидетельствовать о полном его исправлении.

Далее же со ссылкой на представленные суду материалы указано о том, что осужденный поощрений не имеет, после снятия последнего взыскания в июне 2013 года положительно себя не проявил.

Также судом учитывалось, что осужденный за время отбывания наказания нарушал режим содержания, за что был подвергнут взысканию в виде выговора и водворения в ШИЗО, вместе с тем, без указания количества допускавшихся им нарушений режима содержания, их характера и количества налагавшихся взысканий по их видам.

Кроме того, суд в своём решении сослался на заключение администрации ФКУ КП-14 о нецелесообразности применения к осужденному Абдрачеву В.Г. условно-досрочного освобождения, поскольку цели исправления осужденного не достигнуты и последний нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Однако, из самого заключения на л.д.2(с оборота) следует, что решение не поддерживать ходатайство осужденного Абдрачева В.Г. об условно-досрочном освобождении принято по результатам заседания административной комиссии учреждения, несмотря на то, что хотя осужденный и не имеет действующих взысканий, также он не имеет и поощрений, то есть, не стремиться проявить себя с положительной стороны по прибытии в колонию-поселение, а также учитывая, что ранее Абдрачев В.Г. был судим, и должных выводов в период исполнения наказания по предыдущему приговору не сделал, а вновь совершил преступление, в связи с чем, администрация не уверена, что он в дальнейшем не совершит преступления.

Таким образом, из мотивировочной части судебного постановления не следует однозначно, по каким основаниям суд первой инстанции счёл, что осужденного Абдрачева В.Г. нельзя считать положительно характеризующимся осужденным и что цели исправления осужденного достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Также суд первой инстанции сослался на то, что достоверность фактов о нарушении Абдрачевым В.Г. режима содержания, изложенных в соответствующих, исследованных в судебном заседании документах на этот счёт, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, копии материалов личного дела осужденного Абдрачева В.Г. вопреки требованиям ст.286 УПК РФ к судебному материалу не приобщены и суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанции вышеуказанное существенное нарушение процедуры судопроизводства, а также права на защиту осужденного, по убеждению суда апелляционной инстанции, могло повлиять на принятие им законного и обоснованного решения, которое не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, на основании ч.1ст.389¹⁷ и п.4 ч.1 ст.389²⁰ , ч.1 ст.389²² УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление нового судебного решения по существу ходатайства осужденного Абдрачева В.Г. судом апелляционной инстанции не представляется возможным, как ввиду наличия в судебном материале заключения администрации ФКУ КП-14 как на условно-досрочное его освобождение, так и на замену ему неотбытой части наказания в виде лишения более мягким его видом, составление вышеприведенных по тексту настоящего постановления документов различными должностными лицами исправительного учреждения с интервалом в один день, наличием в них существенных противоречий, которые, в отсутствие осужденного Абдрачева В.Г. и представителя исправительного учреждения, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимающих, и без исследования материалов личного дела Абдрачева В.Г., находящегося по месту отбывания им наказания, выяснены и оценены судом апелляционной инстанции быть не могут. Истребование же личного дела осужденного из учреждения, исполняющего наказание и территориально относящегося к другому субъекту Российской Федерации, может повлечь неоправданное нарушение разумных сроков апелляционного производства.

На основании изложенного, и, находя апелляционную жалобу осужденного Абдрачева В.Г. подлежащей удовлетворению, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об оставлении без удовлетворения ходатайства Абдрачева В.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материалы по ходатайству осужденного направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным судьей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного Абдрачева В.Г. удовлетворить.

В соответствии с главой 47¹ УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко