Решение по делу № 2-32/2017 (2-912/2016;) ~ М-308/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-32/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фатыховой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием в вышеизложенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 163 500 рублей под 21,0 % годовых сроком на 36 месяцев.

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства в настоящее время не выполняет, платежи в погашение долга по кредиту не вносит.

На выставленное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчик не отреагировал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у названного заемщика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 77 979 рублей 46 копеек, в том числе, основной долг, проценты и неустойка.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей 38 копеек.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания также был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело без его участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Филиале «Челнинский» ОАО АИКБ «Татфондбанк» (ныне ПАО «Татфондбанк») получил кредит в размере 163 500 рублей под 21,0 % сроком на 36 месяцев. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт выдачи кредитных денежных средств расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику также был предоставлен график платежей, из которого следует, что последний должен был ежемесячно не позднее даты указанной в графике вносить денежные средства в погашение, предоставленного кредита и процентов по нему, в сумме не менее указанной в графике, и так до полного исполнения своих обязательств перед кредитором (п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Договора).

При этом, из п.п. 4.2, 4.3 данного Договора следует, что в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размерах указанных в договоре.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 77 979 рублей 46 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности – 63 687 рублей, сумма неустойки по просроченному кредиту – 3 421 рубль 76 копеек, сумма неустойки по просроченным процентам – 615 рублей 29 копеек, и сумма неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 10 255 рублей 41 копейка.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с этим, по условиям п. 4.4 Договора кредитор также имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Из вышеуказанных расчетов и выписки по счету, также следует, что после получения кредита заемщик изначально исправно выполнял свои обязательства, но начиная с апреля 2015 года начал допускать просрочки во внесении очередных платежей, а с сентября 2015 года вносил суммы недостаточные для погашения срочной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами.

На требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное истцом в адрес ответчика, последний не ответил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Вместе с тем, требование представителя истца о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, подлежит лишь частичному удовлетворению.

Так, истцом необоснованно начислена неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 10 255 рублей 41 копейка. Данная мера ответственности договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена.

Оснований для уменьшения размера неустойки в остальной части, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая неоднократность и длительность периода нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд не находит, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется. Сведения об ином у суда отсутствуют.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 539 рублей 38 копеек. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит возмещению с ответчиков в пользу истца в равных долях, пропорционально части удовлетворенного судом искового требования (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 724 (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 05 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 231 (две тысячи двести тридцать один) рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Ответчик же, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, вправе подать в Сармановский районный суд РТ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с одновременным представлением доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание и указанием на наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: Р.М. Ханипов