Решение по делу № 33а-17696/2018 от 05.10.2018

Судья: Аюпова Г.Ф.                        дело № 33а-17696/2018

                                    учет № 023а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                                 г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

    судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.

    при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Абдураимова Шухрата Хайриматовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2017 года, которым постановлено: административное исковое заявление Абдураимова Ш.Х. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании действий оставить без удовлетворения;

по апелляционной жалобе Абдураимова Шухрата Хайриматовича на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 августа 2018 года, которым постановлено: административное исковое заявление Абдураимова Ш.Х. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории России, понуждении выдать разрешение на временное проживание на территории России оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Абдураимова Ш.Х., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдураимов Ш.Х. обратился с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – УВМ МВД по РТ), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ) об оспаривании действий, указав, что ему решением органа миграционного учета дважды был закрыт въезд на территорию России. Полагая, что в отношении него на основании межгосударственного соглашения принято решение об открытии въезда (амнистия) он 14.04.2017 обратился за регистрацией по месту пребывания на 90 суток, а далее 07.07.2017 за выдачей разрешения на временное проживание. 05.09.2017 орган миграционного учета уведомил его об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в связи с наличием решения о запрете въезда на территорию России сроком до 15.02.2022.

Административный истец не согласен с данным отказом, так как он женат на гражданке Российской Федерации и у них имеется общий ребенок, на основании изложенного, просил признать решение УВМ МВД по РТ о неразрешении въезда незаконным.

В дальнейшем, требования иска изменил, просил признать незаконными действия, выраженные в отказе открыть въезд на территорию России Абдураимову Ш.Х., обязать открыть ему въезд, о признании отказа в выдаче разрешения на временное проживание незаконным, а также обязать административного ответчика выдать разрешение на временное проживание.

Административный ответчик иск не признал.

Суд вынес решение и дополнительное решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Абдураимов Ш.Х просит решение и дополнительное решение суда отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новые решения об удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия находит, что дополнительное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

    Из дела следует, что истец оспаривает отказ ответчика в выдаче разрешения на временное проживание на территории России и просит обязать его выдать такое разрешение.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что 5 сентября 2017 года административному истцу органом миграционного учета сообщено об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в связи с наличием запретов на въезд. Рассматриваемое требование заявлено в судебном заседании 5 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В связи с этим, по мнению суда, истцом пропущен 3-дневный срок обращения в суд.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы права при рассмотрении административных дел подлежат применению сроки обращения в суд, предусмотренные данным Кодексом. Между тем, суд не принял во внимание данные положения Кодекса и при коллизии правовых норм неправильно применил для разрешения спора иной закон.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 1 ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишает стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умаляет их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Дополнительное решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить дополнительное решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку дополнительное решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Абдураимова Ш.Х. на решение суда не может быть рассмотрена по существу до вынесения по данному делу другого дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 августа 2018 года по данному делу отменить.

    Административное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани.

Апелляционную жалобу Абдураимова Шухрата Хайриматовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи