Решение по делу № 2-2786/2012 ~ М-2670/2012 от 06.08.2012

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 5 сентября 2012 года.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

С участием истца Биробаева <данные изъяты>

Представителя ОАО НБ «Траст» по доверенности Черненко Р.В.

При секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биробаева <данные изъяты> к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора

У С Т А Н О В И Л

Биробаев С.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора. В обоснование указал, что 13.06.2007 он заключил с НБ «Траст» кредитный договор на потребительские нужды на покупку автомобиля № на сумму 205665 рублей (двести пять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек) со сроком пользования кредитом на 60 месяцев на покупку автомобиля.

Кроме того, помимо возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 11% годовых, банк предусмотрел в условиях договора взимание с него «комиссии за расчетно-кассовое обслуживание» в размере 0,5% ежемесячно от суммы выданного ему кредита, что составит 1028,33 рублей ежемесячно. Общая сумма указанной комиссии за весь срок действия кредитного договора составила 61699 рублей 80 копеек (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто девять рублей 80 копеек).

Считает, включение Банком в кредитный договор условия о взимании с него «комиссии за расчетно-кассовое обслуживание» является нарушением действующего законодательства по следующим причинам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, он, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан возвратить полученную сумму займа и платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ кредитная
организация (в данном случае Банк) имеет право в договоре указать и иные платежи кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами.

Пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услу<адрес> кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита и правил предоставления НБ «Траст» потребительских кредитов физическим лицам, с которыми ему удалось подробно знакомиться только после подписания кредита. Отказаться от каких-либо, услуг перечисленных в заявлении, у него не было возможности - в противном случае ему бы не выдали кредит.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ 205-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае, взимая с него плату за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, банк нарушает два федеральных закона - Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей». Расчетные операции происходят в любом случае при выдаче кредита, его ведение обязанность и одна из функций кредитных организаций и не зависят от воли заемщика, его согласия, т.е. не являются договорной. Никакой имущественной выгоды от операции за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание у него не возникло, кроме как кабального положения, когда вместо положенных по закону сумм основного долга и процентов, подлежащих возврату, должен уплатить еще и комиссию в размере более 25 % от суммы займа.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу статьи исполнитель (в нашем случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по расчетному обслуживанию открытию счета, обязан довести до сведения потребителя:

1.в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.д.);

2.почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую ответственность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций) и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако банк, в нарушение п.2. ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению расчетного обслуживания. При этом, необходимо отметить, что комиссия за расчетное обслуживание установлена в виде определенного ежемесячного процента (0,5%) от общей суммы кредита (1028 рублей 33 копейки ежемесячно). И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет сделать вывод о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую он должен буду оплачивать. Вместе с тем, кредитным договором между мной и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 11% от суммы кредита. Мною не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подробная оценка аналогичных отношений изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ № от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре». Этим же письмом установлено, что любые виды банковских кредитных комиссий, не предоставляющих заемщикам дополнительных услуг - незаконны.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Как отмечено в предоставленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которого им оспаривается, напрямую не связанны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Поскольку условие об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание являются недействительными, удержанные с него суммы за эти услуги банка подлежат взысканию в его пользу. А именно уплаченная им комиссия за период с 13.07.2007 года по 09.07.2012 года, что согласно предоставленной выписке, составляет 61699,80 рублей (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто девять рублей 80 копеек).

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма переплаты незаконного комиссионного вознаграждения Банку за расчетно-кассовое обслуживание в размере 61699 рублей 80 копеек, является для него значительной и существенно отражается на его финансовом и моральном положении.

Незаконные действия Банка, как недобросовестной стороны в договоре, причинили ему нервные переживания, необходимость в поиске квалифицированной юридической помощи, он испытывает глубокие моральные и нравственные страдания от творимого в отношении него произвола. Считаю, что ему был причинен Банком моральный вред в размере 20000 рублей, данный размер является разумным и соразмерным. На основании изложенного просит суд:

1. Признать недействительными условия кредитного договора в части взимания с него комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

2.             Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) уплаченную им комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 61699,80 рублей.

3.             Обязать НБ «Траст» (ОАО) внести изменения в кредитный договор № от 13.06.2007 года в части взимания с него комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило ходатайство, в котором он отказался от исковых требований, в части обязания ОАО НБ «Траст» внести изменения в кредитный договор в части взимания с него комиссии за расчетно - кассовое обслуживание и взыскания компенсации морального вреда, и в этой части производство по делу просил прекратить.

В судебном заседании истец Биробаев С.А. поддержал свои уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Открытого Акционерного общества Национальный банк «Траст» Черненко Р.В. в судебное заседание исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, частично.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 13.06.2007г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Биробаевым С.А. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ему предоставлен кредит в сумме 205665 рублей сроком на 60 месяца по<адрес>% годовых.

Из условий договора следует, что кредит берётся Заёмщиком в Банке на неотложные нужды физическим лицом, то есть для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно Положению Центрального банка РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. №-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России от 26.03.2007г. №-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В связи с этим, включение в смешанный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.

Таким образом, условия смешанного договора № от 13.06.2007г. в части условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,50% от суммы кредита являются недействительной (ничтожной) сделкой, так как нарушают права истца как потребителя.

Следовательно, положения вышеназванного смешанного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание следует признать недействительными (ничтожными), то есть иск Биробаева С.А. в названной части подлежит удовлетворению.

Как видно из представленных истцом платёжных документов, за период с 13.07.2007 года по 09.07.2012 года им была уплачена льготная ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счёта в размере 1028,33 рублей.

Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 09.08.2009 года по 06.08.2012года.

Следовательно, по платежам с 09.08.2009г. по 06.08.2012 года уплаченные за указанный период денежные средства в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, составляющие сумму в 35991,53 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, смешанный договор был заключен сторонами 13.06.2007 г., и в тот же день началось исполнение сделки, в связи с перечислением на счет истца суммы кредита, 13.06.2007 года, а истец обратился в суд с данным иском 06.08.2012 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, течение исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, поскольку право требования истца наступает с момента наступления его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за расчетное обслуживание. Следовательно, по платежам с 09.08.2009г. по 06.08.2012г. срок исковой давности не пропущен и уплаченные за указанный период денежные средства в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, составляющие сумму в 35991,53 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По требованиям о взыскании уплаченных истцом с 13.07.2007 года по 09.07.2009 года ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, срок исковой давности по ним пропущен и в этой части в иске следует отказать.

Поскольку иск имущественного характера удовлетворён на сумму 35991,53 руб., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 1279,75 руб., а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере 1279,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным в силу ничтожности условие смешанного договора № заключенного 13 июня 2007 года между Биробаевым <данные изъяты> и Открытым Акционерным обществом Национальный банк «Траст» предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,50%.

Взыскать с Открытого Акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Биробаева <данные изъяты> денежные средства в виде уплаченной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 35991,53 рубля.

В остальной части иска Биробаева <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в доход государства государственную пошлину в размере 1279,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Нехай Р.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>