Решение по делу № 2-601/2018 ~ М-565/2018 от 02.10.2018

к гражд. делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                                     06 ноября 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                                         Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                 Тлюповой С.К.,

представителя истца Хупова А.Н.                                                                   Губжокова Д.Н.,

действующего на основании доверенности от 27.03.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хупова Анзора Нурбиевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 750Li гос. номер № регион в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный ущерб в размере 20000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, сумму за услуги представителя 25000 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, в <адрес> на пересечении улиц Карасунской и Бородинской произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца BMW 750Li гос. номер № регион были причинены различные механические повреждения.

Истцом в АО «АльфаСтрахование» был направлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения, после чего был произведен осмотр ТС.

В установленный законом срок (20 календарный дней) АО «АльфаСтрахование» не произвели выплату страхового возмещения и не направили письменный отказ.

Поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику, для установления стоимости восстановительного ремонта ТС BMW 750Li гос. номер № регион, в соответствии с заключением ООО «Управление имуществом» № от ДД.ММ.ГГГГ, данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составляет 700917 рублей.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на основании обращения истца к независимому эксперт-технику была проведена независимая оценка повреждений, полученных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия, в которой были указаны требования о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения ООО «Управление имуществом» № от ДД.ММ.ГГГГ, данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составляет 700917 рублей. На что страховая компания так же не отреагировала.

Исходя из вышеуказанного, ответчик нарушил права потребителя.

Просит взыскать сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 750Li гос. номер № регион, в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный ущерб в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, сумму за услуги представителя 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 760000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах не явки. В своем письменном возражении представитель ответчика указал, что исковые требования считает необоснованными, просит оказать в удовлетворении исковых требовании. Принимая во внимание тот факт, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является основным требованием, не подлежащий удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам, то иные исковые требования (вытекающие из основного требования) также не подлежат удовлетворению судом первой инстанции. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда).

Если суд первой инстанции придет к мнению, что взыскание страхового возмещения, штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), является допустимым, не смотря на злоупотребления со стороны истца и надлежащее исполнение обязательств АО «АльфаСтрахование», то просят снизить размер удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) до максимально низких значений на усмотрение суда.

    Выслушав представителя истца, с учетом письменного мнения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

             В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложен штраф в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО4, то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащей ему на праве собственности автомобилю, был причинен материальный ущерб.

Ответчиком не произведена выплата.

Определением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮЖНЫЙ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом его физического износа транспортного средства марки ТС BMW 750Li гос. номер № регион составляет 715125 рублей 62 копейки, без учета физического износа составляет 1296297 рублей 62 копейки.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате страхового случая, составил 400000 рублей. которую необходимо взыскать с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Дата подачи ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» заявления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 0.05.2018 года.

Просрочка страховой выплаты в размере 400000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляет 190 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах невыплаченной страховой суммы, составляет (400000х1%х190дн)= 760000 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что размер задолженности АО «АльфаСтрахование» перед истцом составляет 400000 рублей. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки – 760000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 250000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (400000х50%)=200000 рублей.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размера штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 150000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

             В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и 2500 рублей расходы по удостоверению доверенности. В данной части суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

           В части взыскания расходов на составление доверенности суд находит необходимым отказать, так как доверенность выдана не для участия по данному конкретному делу.

По ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля истца, была проведена судебная - автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на истца. Как установлено в судебном заседании, истец оплатил ООО «ЮЖНЫЙ» стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек и считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 250000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на услугу эксперта в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                   Судья