Решение по делу № 2-921/2018 ~ М-5614/2017 от 29.12.2017

Дело № 2-921/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

с участием истца Луценко О.В.,

представителя ответчика Чесноковой Е.Л., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес> гражданское дело по иску Луценко О.В. к Полеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Луценко О.В. обратилась в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к Полеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 637 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 624 руб., взыскании судебных расходов за юридические услуги в сумме 6 000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 996 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ее матерью ФИО6 и ответчиком ФИО7 заключено Соглашение о задатке. При подписании указанного соглашения ФИО6 передала ответчику задаток в размере 637 000 рублей, о чем в соглашении о задатке имеется подпись ответчика. Основанием для подписания соглашения о задатке явилось приобретение матерью истца жилого помещения № в строящемся жилом доме по адресу: <Адрес>. Согласно п. 5 соглашения ответчик в течение 30 дней после получения свидетельства о праве собственности, переоформить право собственности на указанное жилое помещение на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Истец, являясь единственной дочерью ФИО6, после ее смерти вступила в права наследования на имущество, принадлежащее ФИО6 Истец несколько раз обращалась к ответчику по поводу возврата денежной суммы, но ответчик обещал исполнить обязательства после окончания строительства. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> зарегистрировано на Полева А.В. Впоследствии истец узнала, что квартира продана третьим лицам. Истец полагает, что ответчик должен вернуть неосновательно приобретенное имущество в сумме 637 000 руб., поскольку соглашение о задатке имеет признаки недействительной сделки. Также полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец – Луценко О.В. – в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что ее мать ФИО6 вселилась в квартиру в 2013 году. После смерти ФИО6 в квартире она не проживала, но хранила вещи. В конце 2017 году истец узнала, что квартира вскрыта и вещи ФИО6 вывезены ответчиком. После чего между истцом и ФИО7 было достигнуто устное соглашение, что ответчик продает квартиру и вернет денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены, квартира продана.

Из письменных пояснений истца следует, что какой-либо предварительный договор купли-продажи при заключении соглашения о задатке между ФИО8 и ФИО7 не заключался и не подписывался. Соглашение о задатке ни предварительным, ни основным договором не является, в установленном законом порядке не зарегистрирован. Полагает, что условие о задатке ничтожно при отсутствии обеспечиваемого задатком обязательства. Также полагает, что Полев А.В. без установленных законодательством или сделкой оснований по настоящее время удерживает денежные средства, переданные ему ФИО6, что является неосновательным обогащением (л.д. 161-162).

Кроме того, истцом представлены письменные пояснения относительно срока исковой давности, из содержания которых следует, что согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно выписке из ЕГРП Полев А.В. вступил в право собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Полев А.В. обязан в течение 30 дней выполнить свои обязательства перед ФИО6, а вследствие универсального правопреемства перед истцом, как законным наследником ФИО9 Однако ФИО7 обязательства по настоящее время не исполнены. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о наличии договора купли-продажи, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <Адрес> продана в ноябре 2017 г. за 1 171 000 руб. Таким образом, полагает, что ответчик получил прибыль в виде полной стоимости квартиры, а также ? стоимости – 637 000 руб., переданных ФИО6 в качестве задатка. Кроме того обязательства перед истцом, как законным наследником ФИО6, ФИО7 не исполнены, денежные средства не возвращены (л.д. 159-160).

Ответчик – Полев А.В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 64-67), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 163). От ответчика поступили письменные возражения на иск из содержания, которых следует, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО6 заключено соглашение о задатке. В соответствии с п.п. 1,2 соглашения Полев А.В. получил от ФИО6 задаток в размере 637 000 руб. Согласно п. 5 соглашения Полев А.В. обязался переоформить право собственности на квартиру на ФИО6 в течении 30 дней после получения свидетельства о праве собственности. Жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> введен в эксплуатацию, ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиры, в указанном доме. Также указывает, что о смерти ФИО6 истец ответчика не известила, свидетельство о праве на наследство по закону, что именно она является наследником после смерти ФИО6, не представила, с требованиями о возврате денежных средств переданных по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Также указывает, что свидетельство о праве на наследство по закону не содержит данных о том, что в наследственную массу после смерти ФИО8 входит право требования денежных средств, переданных по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. С требованием о возврате полученных по соглашению о задатке денежных средств ни ФИО6, ни истец к ответчику не обращались. Срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом свидетельства о праве на наследство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее срок давности истек, исковое заявление подано за пределами срока. Также просил применить срок исковой давности в части взыскания суммы процентов, в удовлетворении требований отказать (л.д. 158-159).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что дом, распложенный по адресу: <Адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира с 2014 года принадлежала Полеву А.В., сведениями о том, что ФИО6 умерла, он не располагал. Также полагает, что задаток должен остаться у ответчика, поскольку с 2014 года сторона истца не заключила договор купли-продажи по переходу права собственности на жилое помещение. Задаток удерживается ответчиком, поскольку с 2014 года нет стороны, с которой Полев А.В. мог заключить договор купли-продажи, либо вернуть денежные средства. Полагает, что истец не является надлежащей стороной по соглашению о задатке и правопреемником, поэтому не вправе требовать денежные средства, поскольку не является наследником в этой части. Луценко О.В. объект права не перешел, свидетельство о праве на наследство Луценко О.В. не выдано. Спорная квартира на сегодняшний день продана.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд. Свидетельство о праве на наследство по закону получено истцом в 2014 году, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения указанного свидетельства. Также необходимо определить срок, с которого требует исчислять начисление процентов. В материалах дела имеется соглашение о задатке, свидетельство о праве на наследство по закону, иных документов не имеется. Требования о возврате денежных средств Полеву А.В. не поступали. Момент возврата денежных средств, в таком случае, датой определяться не может. Согласно соглашению о задатке, заключенному между ФИО7 ФИО6, после оформления документов на квартиру Полев А.В. должен был передать ее в собственность ФИО6 ФИО7 получены свидетельства на квартиры, расположенные в доме по адресу: <Адрес>, которые он должен был передать тем с кем заключено соглашение, в том числе и на <Адрес>. В 2016 году в указанном доме была проведена перенумерация квартир, изменились кадастровые номера. Истец не известила ответчика о смерти ФИО6, свидетельство о праве на наследство по закону не представила. Полеву А.В. не было известно, что соглашение не подлежит исполнению.

Суд, исследовав доводы искового заявления, проанализировав пояснения истца Луценко О.В., возражения ответчика Полева А.В., заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключено соглашение о задатке. Согласно п. 1 соглашения о задатке ФИО6 передала Полеву А.В. задаток в сумме 637 000 руб. в счет причитающихся с нее 1 247 000 руб. за помещение №, находящееся в третьем подъезде, на пятом этаже, строящегося жилого дома, по адресу: <Адрес>. В соответствии с п. 2 Соглашения в случае отказа от заключения договора купли-продажи жилого помещения №, находящегося в третьем подъезде, на пятом этаже, строящегося жилого дома, по адресу: <Адрес>, обязан уплатить ФИО6 двойную сумму задатка. В случае не исполнения договора по вине ФИО6 задаток в сумме 637 000 руб., остается у Полева А.В. В силу п. 5 Соглашения Полев А.В. обязался в течении 30 календарных дней после получения свидетельства о праве собственности переоформить право собственности на помещение №, находящееся в третьем подъезде, на пятом этаже, строящегося жилого дома, по адресу: <Адрес> (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    На основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Частями 1, 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Луценко О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Из заявления Луценко О.В. следует, что наследственное имущество наследника по закону (Луценко О.В.) заключается в правах на денежные средства, хранящиеся во вкладах наследодателя в банках, в том числе в правах и обязанностях по соглашению о задатке, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 на сумму 637 000 руб. (л.д. 45).

В связи, с чем Луценко О.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 18, 52).

Как следует из Свидетельства о праве на наследство по закону, спорная квартира не включена в наследственную массу, поскольку из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что правообладателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> 5 этаже общей площадью 29,4 кв.м., с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является Полев А.В., номер государственной регистрации № (л.д. 14-17, 18, 52).

В соответствии с чч. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Как установлено в ч. 3 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;    

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (Продавец) и ООО «Ливингстон Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1 Договора продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, адрес объекта: <Адрес> Указанная квартира принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, кадастровый номер № (п. 2 договора). Стоимость квартиры согласно п. 4 Договора по соглашению сторон составляет 1 171 000 руб. Также в силу п. 6 и п. 7 указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит. На момент оформления договора на регистрационном учете по вышеуказанному адресу никто не состоит (л.д. 114-115).

Проанализировав предоставленные с уду доказательства в совокупности, суд признает установленными следующие для настоящего дела обстоятельства.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание денежных средств, уплаченных наследодателем ФИО6 по договору - Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого спорные денежные средства являются задатком исполнения обязательства по приобретению квартиры, которая будет создана и передана в собственность покупателю в будущем.

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что денежные средства в размере 637 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика в силу ничтожности соглашения о задатке.

В материалы дела не предоставлены сведения о том, что условия Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Доводы о ничтожности условий соглашения о задатке впервые и в единственной форме указаны истцом в письменных пояснениях на иск (л.д. 161-162), своим правом на предъявление самостоятельного иска для обсуждения данных возражений сторонами истец на день рассмотрения дела судом не воспользовался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению номы гражданского кодекса, действующего в период спорных правоотношений, которые суд признает длящимися, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Суд применяет данную редакцию статьи 166 ГК РФ на основании ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Таким образом, поскольку правовые обязанности у сторон соглашения о задатке, указанные в пунктах 4 и 5 Соглашения возникли после вступления в силу названного выше Федерального закона, то и применению подлежат нормы материального права, действующие в период спорных правоотношений.

    Поскольку предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, уплаченных по Соглашению о задатке, которым обеспечено обязательство по передаче квартиры, наступившей 09 июня 2016 года (регистрация права собственности продавца на квартиру), то для суда не имеет правового значения дата заключения Соглашения о задатке, поскольку, как было указано выше сами условия этого договора до настоящего времени незаконными не признаны и доказательств обратного суду не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

    Поэтому, проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности и изложенными выше положениями закона суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки по своей инициативе в силу следующего.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Проанализировав характер правоотношений сторон, суд не усматривает никаких мотивов, по которым суд самостоятельно может применить последствия недействительности ничтожной сделки, на что указывает в письменных пояснениях истец, какие либо ссылки на нарушение публичных интересов при применении последствий ничтожности сделки, истцом не приведены, а судом не установлены.

Доводы о недействительности условий Соглашения о задатке не являются предметом исковых требований. Вместе с тем, предъявление исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ является исключительным правом истца в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства и не может произвольно применяться судом при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах, данные доводы истца также не подлежат судебной оценке по правилам ст. 166, 168 ГК РФ. Указанные требования закона истцу были разъяснены, судом было предложено уточнитиь заявленные требования, но истцом не приняты во внимание. Специальная норма закона, позволяющая применить последствия ничтожной сделки по инициативе суда, истцом не приведена. Также отсутствует ссылка на наличие публичных интересов.

Более того, разрешение судом спора, не заявленного истцом, приведет к нарушению принципа диспозитивности и прав участников настоящего спора.

Поэтому суд отклоняет правовую позицию истца о ничтожности Соглашения о задатке, поскольку, несмотря на то, что суд вправе отказать в судебном понуждении к исполнению ничтожных условий договора, однако в силу прямого указания закона (ст. 166 п. 4 ГК РФ) не может, в отсутствии публичного интереса, без предъявления соответствующего иска заинтересованными лицами, применить последствия недействительности части сделки, на чем фактически настаивает истец в дополнительных письменных пояснениях (л.д. 161-162).

Вместе с тем, указанное выше обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Луценко О.В. по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Поскольку в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора, и в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, у суда не имеется оснований для оставления требований Луценко О.В. без удовлетворения.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Гражданское законодательство закрепляет возможность заключения договора купли-продажи, предметом которого может быть как товар, имеющийся у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи), если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Параграф 7 гл. 30 ГК РФ, посвященный регулированию отношений купли-продажи недвижимости, не содержит положений, запрещающих заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на которое не зарегистрировано на дату заключения договора в ЕГРП.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав условия Соглашения о задатке, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами возникли правоотношения, основанный на договоре о приобретении ФИО6 в собственность недвижимости, которая будет создана и передана в собственность в будущем.

К данному выводу суд приходит на том основании, что из условий Соглашения прямо следует, что Полев А.В. обязался в течении 30 календарных дней после получения свидетельства о праве собственности переоформить право собственности на помещение №, находящееся в третьем подъезде, на пятом этаже, строящегося жилого дома, по адресу: <Адрес> (п. 5 Согшлашения); в свою очередь, ФИО6 также приняла обязательства внести остаток средств в размере 637 000 рублей в течение трех календарных дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на помещение №, находящейся в третьем подъезде, на пятом этаже, строящегося жилого дома, по адресу: <Адрес>.

Однако, обязательство по передаче имущества не было исполнено по версии ответчика в связи со смертью покупателя, а по версии истца – по вине ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (Продавец) и ООО «Ливингстон Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

Исходя из правового анализа ч. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, судом не установлено таких обстоятельств неосновательного обогащения ответчика.

Так, судом достоверно установлено, что денежные средства уплачены во исполнение договорных отношений по Соглашению о задатке – смешанном договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Также судом достоверно установлено, что предмет договора - помещение №, находящееся в третьем подъезде, на пятом этаже, строящегося жилого дома, по адресу: <Адрес> создано, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а также за ответчиком зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из содержания пунктов 4 и 5 Соглашения о задатке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исполнения обязательств для покупателя, установленных пунктом 4 Соглашения о задатке, а для продавца – обязательства, установленные в п. 5 Соглашения о задатке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, покупателем до настоящего времени не уплачены денежные средства в размере 637 000 рублей, а продавцом в течение 30 дней не переоформлено право собственности на помещение.

Несмотря на то, что недвижимое имущество создано, материалами дела достоверно подтверждается тог обстоятельство, что на день рассмотрения дела судом квартира продана иному лицу.

Поэтому суд признает ошибочными доводы представителя ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемой ситуации требования о возврате денежных средств являются целесообразными, не влекущими нарушение прав третьих лиц.

При этом суд признает несостоятельными возражения ответчика о том, что в связи со смертью ФИО6 обязательства по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ прекратились невозможностью исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения договора купли-продажи, в обеспечение которого наследодателем было заключено Соглашение о задатке. В случае неисполнения этих обязательств продавцом, наследнику в порядке универсального правопреемства переходит право на возмещение имущественного вреда.

На основании изложенного выше, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 487 ГК РФ, указывающей, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя ( п 4 ст. 487 ГК РФ).

Проверяя возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата сумм, суд признает их несостоятельными по следующшим основаниям.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 487 ГК РФ).

    Буквальное толкование пунктов 4 и 5 Соглашения о задатке не свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено встречное исполнение обязательтств, то есть действия по исполнению обязательств носят последовательный (поочередный характер), соответственно, значимым для настоящего дела обстоятельством является установление момента исполнения обязательств по договору каждой стороной, в том числе и истцом с учетом принятия обязанностей покупателя квартиры по правилам универсального правопреемства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ)

Из буквального толкования условий Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок исполнения у сторон обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 Соглашения начинает течь с момента наступления следующего юридически значимого события – моментом получения продавцом свидетельства о праве собственности помещение №, находящееся в третьем подъезде, на пятом этаже, строящегося жилого дома, по адресу: <Адрес>. Иного толкования пункты 4 и 5 Соглашения не имеют.

Указанное юридически значимое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя момент наступления срока исполнения обязательств покупателя (п. 4 Соглашения о задатке), суд исходит из того, доказательств тому, что продавец Полев А.В. информировал покупателя ФИО6, либо ее наследников, либо нотариуса о получении свидетельства о регистрации права собственности в материалы дела не представлено.

Наоборот, материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что именно продавец не имел намерений исполнить условия договора о передаче квартиры в собственность на основании Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Так, материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что фактически квартира была передана в пользование ФИО6 еще в 2013 году. Данный факт подтверждается пояснениями истца и ответчика. Также сторонами не оспаривается, что квартира не была истребована из владения наследника Луценко О.В. В свою очередь, в материалы дела представлены письменные документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Луценко О.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею обнаружено, что из квартиры похищены принадлежащие ей личные вещи, мебель, посуда, предметы обихода.

Тот факт, что в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Луценко О.В. была уведомлена продавцом о регистрации права собственности, либо об отказе в передаче квартиры, либо продавцом было предъявлено требование о выплате денежных средств во исполнении п. 4 Соглашения о задатке, какими либо доказательствами не подтвержден.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры третьему лицу.

Убедительных доказательств тому, что исполнение Соглашения о задатке в части передаче собственности на квартиру стало невозможным вследствие вины покупателя, в материалы дела ответчиком не представлено. Голословные утверждения представителя ответчика о том, что вина у ответчика отсутствует по причине смерти покупателя, основанием для удержания предварительно оплаченной суммы товар, не является. Иное основано на ошибочном толковании гражданского права.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, является факт получение ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты товара, а также факт неисполнения обязательств по передаче созданного товара покупателю (наследнику), что стороной ответчика не опровергнуто. Действия ответчика, вопреки доводам возражений, свидетельствуют о его недобросовестном поведении при исполнении договора и уклонении от возврата денежных средств, что подтверждает обоснованность требований истца о возврате полученных ответчиком денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 637 000 рублей, уплаченных наследодателем ФИО10 по Соглашению о задатке от 02.08,29013 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1).

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, исходя из подписанного сторонами Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными действиями сторон, правильными является вывод о том, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств начал течь со дня нарушения прав истца, выразившихся в неисполнении обязательств, установленных п. 5 Соглашения о задатке. Поскольку согласно п. 5 Соглашения о задатке ответчик был обязан переоформить право собственности на покупателя в течение 30 календарных дней после получения свидетельства о праве собственности, следовательно срок исковой давности, в силу положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с момента смерти ФИО6, со дня выдачи Разрешения на строительство, суд признает ошибочными. Также как и возражения о том, что основанием для возврата денежных средств являлось предоставление ему Свидетельства о праве на наследство по закону, содержащее включение в наследственную массу право требования денежных средств, уплаченных по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с чем, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства с нормой закона, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла ответственность в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства, установленного п. 5 Соглашения о задатке) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям по правилам ст. 196 ГПК РФ), поскольку с указанного времени ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу, но неосновательно сбереженные ответчиком. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения денежного обязательства по возврату денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 Соглашения о задатке) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям по правилам ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего из договорных отношений (Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что иной размер процентов за неисполнение денежного обязательства не установлен договором, следовательно, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного иска (ч. 4 ст. 395 ГК РФ)

Кроме того, в данном случае имеет место факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, вследствие неисполнения ответчиком имущественного обязательства, законом гарантировано взыскание процентов зсо дня неисполнения обязательств по передаче имущества (ч. 4 ст. 487 ГК РФ), следовательно, проценты подлежат начислению за весь период неисполнения этого обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом в материалы дела (л.д. 7) на соответствие разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признает расчет истца со дня заключения Соглашения о задатке ошибочным.

В свою очередь, согласно произведенному судом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с использованием калькулятора суммы задолженности по статье 395 ГК РФ, размещенного на сайте Арбитражного суда Пермского края (л.д. ), сумма процентов за пользование суммой 637 000 рублей составляет 84 099,96 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям по правилам ст. 196 ГПК РФ) в размере 84 099,96 рублей.

    Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступило, доказательств несоразмерности меры гражданской правовой ответственности характеру и длительности неисполненного денежного обязательства суду не представлено. Судом оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 410 рублей, исходя из следующего расчета: ((637 000 + 84 099,96) – 200 000) х 1% + 5 200 = 10 410, 34. Факт несения Луценко О.В. расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 3). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

    Как следует из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 7 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с нормами закона, суд считает, что заявление Луценко О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению на основании ст. 56 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку в обоснование заявленных требований истцом предоставлены плохо читаемые копии платежных документов (л.д. 12, 13), на основании которых он заявляет свои требования.

При этом суд разъясняет, что при предоставлении ответчиком надлежащих доказательств, несения им судебных расходов и издержек в заявленных размерах, он не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Полева А.В. в пользу Луценко О.В. денежные средства в размере 637 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 099,96 рублей, государственную пошлину в размере 10 410, 34 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий Е.Г.Курнаева