Решение от 05.10.2015 по делу № 2-3803/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

с участием прокурора Липатёнкова А.В.,

при секретаре Загузове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского С. А., Родина В. Я., Родиной Н. М. к Мельник А. М., Открытому акционерному страховому обществу «Ресо-Гарантия»о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Смоленский С.А., Родин В.Я., Родина Н.М. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ и, с применением ч.1ст.62 и ст.73 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, условно с испытательным сроком в три года, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Этим же приговором суда в пользу Смоленского С.А. сМельник А.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Мельник А.М. признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем марки РеноSR №, следя в <адрес>, в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Смоленскую Л.В., в результате чего, последняя, от полученных телесных повреждений, скончалась на месте.

Погибшая, в результате преступных действий Мельник А.М., Смоленская Л.В., являлась Смоленскому С.А. женой, Родиным В.Я. и Н.М. – дочерью.

На похороны Смоленской Л.В. ее муж Смоленский С.А. затратил в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которой оплата: услуг ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ» - <данные изъяты> рублей; ритуальных услуг ООО «Сосновый бор»(гроб, крест, заказ микроавтобуса для перевозки людей) - <данные изъяты> рублей; ритуальные услуги ООО «Ритуал Сервис»(венок, покрывало, лента, тапки) – <данные изъяты> рублей; копка могилы – <данные изъяты> рублей; поминальный обед – <данные изъяты> рублей.

Потеря дочери, для ее родителей стала для них невосполнимой потерей и сильнейшим потрясением, которое они переживают по настоящее время.

Причиненный, действиями ответчика моральный вред, истцы Родин В.Я. и Родина Н.М., каждый, оценивает в <данные изъяты> рублей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Смоленский С.А. просит суд взыскать в его пользу сМельник А.М. в счет возмещения материального вреда – <данные изъяты> рублей; истцы Родин В.Я. и Родина Н.М. просят суд взыскать в их пользу с Мельник А.М. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании истец Смоленский С.А. исковые требования поддержал полностью, дол объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.2-5).

Истец Родин В.Я., извещенный о слушании дела(л.д.55), в судебное заседание не явился.

Представитель истца Родина В.Я., действующая на основании доверенности(л.д.32), одновременно являющаяся истцом Родина Н.М., в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.2-5).

Ответчик Мельник А.М.(далее - Ответчик)в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия(л.д.56).

Представитель Ответчика, действующий на основании доверенности(л.д.36) – Панков А.С., в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения морального вреда каждому из истцов - Родину В.Я. и Родиной Н.М., по <данные изъяты> рублей, подтвердив волеизъявление Ответчика в письменной форме. В остальной части исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик - Открытое акционерное страховое общество «Ресо-Гарантия», извещенный о слушании дела(л.д.57), представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив доводы сторон, заключение прокурора, письменные доказательства, материал уголовного дела №1-319/14(Приложение), судом установлено следующее:

В силу требований ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 года"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч.4ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о рождении(л.д.13)родителями Родиной Л.В. являются Родин В.Я. и Родина Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ Родина Л.В. вступила в брак со Смоленским С.А., с присвоением супругам фамилии Смоленские(л.д.12).

Согласно свидетельству о смерти(л.д.11) Смоленская Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года(Приложение-л.д.247-249), Мельник А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ и, с применением ч.1ст.62 и ст.73 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, условно с испытательным сроком в три года, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года(Приложение-л.д.200-209).

Этим же приговором суда в пользу Смоленского С.А. сМельник А.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ответчик Мельник А.М. признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 часов, управляя автомобилем марки Рено SR №, следя в <адрес>, в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Смоленскую Л.В., в результате чего, последняя, от полученных телесных повреждений, скончалась на месте.

В ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимый Мельник А.М. полностью признал свою вину.

При вынесении решения, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования каждого из истцов о компенсации морального вреда, обоснованными и законными, поскольку погибшая по вине Мельник А.М.–Смоленская Л.В., являлась их дочерью.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, вызванных смертью дочери и, невосполнимой утратой близкого человека, степени вины Ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, к которым относит: обстоятельства, при которых погиблаСмоленская Л.В., степень тяжести причиненных ей телесных повреждений – не совместимых с жизнью.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, с учетом позиции Ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу каждого из истцов.

На момент совершения Мельник А.М. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиблаСмоленская Л.В., его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия»(Приложение-л.д.99), что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на погребение, которые понес истец Смоленский С.А., подлежат возмещению ОСАО «РЕсо-Гарантия», по правилам ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в сумме <данные изъяты> рублей.

На похороны Смоленской Л.В. ее муж Смоленский С.А. затратил в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которой оплата:

услуг ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» - 9.550 рублей(Приложение-л.д.230,231,232,233);

ритуальных услуг ООО «Сосновый бор»(гроб, крест, заказ микроавтобуса для перевозки людей) - <данные изъяты> рублей(Приложение-л.д.235,238,239; л.д.47,48);

ритуальные услуги ООО «Ритуал Сервис»(венок, покрывало, лента, тапки) – <данные изъяты> рублей(Приложение-л.д.226);

услуг ООО «Русское поле-ХХ1 век»(копка могилы) – <данные изъяты> рублей(Приложение-л.д.240);

услуг ОО «Кафе «Восточное»»(поминальный обед) – <данные изъяты> рублей(Приложение-л.д.227,229).

Доказательств, опровергающих доводы истца Смоленского С.А., равно, как и доказательств того, что им понесены расходы, связанные с погребением погибшей в меньшем размере, ответчиками не добыто и суду не представлено.

Расходы по проведению поминального обеда в день похорон в сумме <данные изъяты> рублей являются необходимыми и соответствующими обычаям и традициям. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам.

В данном случае истец Смоленский С.А. - муж погибшей, действовал в соответствии с принятыми в обществе стандартами, однако, по мнению суда, понесенные расходы на поминальный обед в целом выходят за пределы разумного, в связи с чем, суд определяет их размер в сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).

Таким образом, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, по правилам ст.103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков следует взыскать госпошлину в доход Ногинского муниципального района Московской области – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: