Решение по делу № 33-20933/2018 от 30.11.2018

Судья А.Р. Сафин дело № 33-20933/2018

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе В.В. Новохацкого на определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

заявленные требования Владислава Владимировича Новохацкого удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу Владислава Владимировича Новохацкого в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Новохацкий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску В.В. Новохацкого к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее –МУП «Метроэлектротранс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2018 года исковые требования
В.В. Новохацкого удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2018 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2018 года изменено в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика, расходов по проведению судебной экспертизы.

В.В. Новохацкий в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате юридических услуг.

Просил суд взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Заявитель В.В. Новохацкий в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МУП «Метроэлектротранс» Е.А. Беседин в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе В.В. Новохацкий просит отменить определения суда, вынести новое определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы В.В. Новохацкого при рассмотрении данного гражданского дела представлял А.И. Исмагилов.

Стоимость оказанных А.И. Исмагиловым услуг по представлению интересов В.В. Новохацкого в размере 15 000 рублей оплачена в полном объеме.

Учитывая характер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, объем и вид защищаемого права, участие представителя при рассмотрении дела в суде, определением Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2018 года судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с МУП «Метроэлектротранс» в размере 5 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы В.В. Новохацкого при рассмотрении данного гражданского дела на основании доверенности от 21 августа 2017 года представляли А.И. Исмагилов и А.Н. Валиуллина.

Согласно договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от 30 мая 2017 года между В.В. Новохацким и А.И. Исмагиловым заключен договор по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика, в том числе в суде первой инстанции, с условием оплаты услуг в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела А.И. Исмагиловым принято участием в одном судебном заседании в суде первой инстанции 7 декабря 2017 года.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов В.В. Новохацкого, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Выводы суда в этой части не противоречат вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда являются верными, определение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пределах доводов частной жалобы судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В.В. Новохацкого – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи