Решение по делу № 33-1698/2016 от 29.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья ФИО4

Дело ...                  дело поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 марта 2016 г. гражданское дело по иску Щербы И.Н. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе Щербы И.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к публичному акционерному обществу КБ «Восточный экспресс банк», Щерба И.Н. просила признать положения Заявления о заключении договора кредитования ... от ... в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до подписания заявления, завышенной неустойки недействительными, признать действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными, снизить размер завышенной неустойки, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указала, что ... между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк обязался открыть текущий счет, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит на сумму <...> руб., а истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит с начисленными процентами. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Указаний ЦБР N 2008-У в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, данная информация до заемщика до подписания договора не доведена. Кроме того, указывает, что в нарушение принципа свободы договора, истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что предусмотренный договором штраф в размере <...> в течение 10 дней     со дня просрочки за нарушение сроков оплаты очередного платежа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и свидетельствует о злоупотреблении Банком правом, в связи с чем он подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

.... в адрес банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора, которая оставлена без ответа. По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и действий банка незаконными, а также компенсации морального вреда, размер которого определен истцом в размере <...> руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Щерба И.Н. в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Щерба И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", полагает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Обращает внимание на наличие оснований для компенсации морального вреда и штрафа, так как пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Щерба И.Н. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между сторонами на основании заявления о заключении договора кредитования заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Щербе И.Н. предоставлен кредит в размере <...> руб., под <...> годовых, сроком на 96 месяцев, с полной стоимостью кредита – <...> годовых, с уплатой ежемесячного обязательного платежа в размере <...> руб. до 3-го числа каждого месяца. За нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности договором предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере <...> в течение 10 дней со дня просрочки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием граждан-потребителей и кредитных учреждений (банков) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку истец в сложившихся правоотношениях выступает потребителем банковской услуги, а ответчик является субъектом банковской системы (Банком), то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», Указаний ЦБ России № 2008-У от 13.05.2008 г., все условия кредитного договора, в том числе о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику в полном объеме.

При заключении кредитного договора Щерба И.Н. своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования, а также просила признать их неотъемлемой частью ее оферты. Истцу разъяснено, что Типовые условия, Правила и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, офисах и структурных подразделениях Банка, а также на сайте Банка с указанием электронного адреса.

Подписав заявление, Щерба И.Н. подтвердила факт ознакомления со всеми условиями кредитования, выразила согласие с их содержанием, а также подтвердила получение на руки копии заявления, содержащего подробную информацию о сумме кредита, размере процентов за его пользование, сроках погашения задолженности, а также последствиях нарушения обязательств, что соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, нарушений Указаний ЦБ России №2008-У от 13.05.2008г. в части соблюдения обязанности доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора Банком не допущено.

Из содержания заявления о заключения договора кредитования, с содержанием которого заемщик ознакомлена до его подписания, следует, что полная стоимость кредита составляет <...>, при этом графиком гашения кредита установлены суммы в рублях, подлежащие возврату: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб. и общая сумма – <...> руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений со стороны банка в данной части не имеется.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого ответчик, как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была с ними согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ей заявления. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом Щерба И.Н. была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что размер штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем условие кредитного договора в соответствующей части должно быть признано недействительным, основана на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. В данном случае размер штрафа был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку штраф за нарушение сроков погашения задолженности предусмотрен кредитным договором, с условиями которого Щерба И.Н. была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора.

Учитывая, что истец не приводит доказательств предъявления банком требований о взыскании неустойки, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о несоответствии условий кредитного договора и действий банка требованиям закона не нашли своего подтверждения, оснований для признания их недействительными и незаконными у суда не имелось.

Поскольку судом не было установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: