Решение по делу № 2-21/2014 (2-1212/2013;) от 04.07.2013

Гражданское дело № 2 – 21 / 14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.

с участием эксперта ФИО3

представителя истца – Смирновой О.В.

представителя ответчицы – Рыбакова В.В.

третьего лица Шурыгина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П.А. к Ивановой Л.В. и ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иванов П.А. обратился в суд с иском к Ивановой Л.В. и ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием водителей Шурыгина А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, и Ивановой Л.В., управлявшей автомашиной <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по результатам расследования 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области была установлена вина Ивановой Л.В. Гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, полис №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» была произведена ему выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, произведенным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. Следовательно ОАО «ВСК» не выплатило ему часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а ответчица <данные изъяты>.

Истец Иванов П.А. не явился в судебное заседание, будучи извещенным.

Представитель истца Смирнова О.В. поддержала доводы искового заявления, полагая, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчица. Также представитель истца возражала против замены ответчика Ивановой Л.В. на надлежащего ответчика Шурыгина А.В.

Ответчик Иванова Л.В. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной.

Представитель Ивановой Л.В. Рыбаков В.В. возражал против удовлетворения иска, полагая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло по вине Шурыгина А.В.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» не явился в судебное заседание, будучи извещенным.

Третье лицо Шурыгин А.В. поддержал заявленный иск, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ивановой Л.В., что подтверждено справкой 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовском районе в <данные изъяты> на <адрес> Шурыгин А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Иванову П.А., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Ивановой Л.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шурыгин А.В. за данное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Домодедовского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шурыгина А.В. было отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Названное постановление было отменено, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовском районе в <данные изъяты> на <адрес> Иванова Л.В., управлявшая автомашиной <данные изъяты>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>под управлением Шурыгина А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.В. за данное нарушение была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иванова Л.В. не обжаловала постановление в суд постановление о привлечении ее к административной ответственности, однако данное постановление нельзя признать законным и обоснованным по тем же основаниям, что указаны в решении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шурыгина А.В. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области производство по делу об административном правонарушении возбужденного по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Шурыгина А.В. и Ивановой Л.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из рапорта инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области следует, что установить виновного в ДТП не представилось возможным из-за противоречивости показаний.

В то же время истцу была выдана справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая исправления, коррекцию текста и не оговоренные изменения текста, из которой усматривается, что водитель Шурыгин А.В. нарушений ПДД РФ не допускал, а Иванова Л.В. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным постановлениям не обязательны для суда.

Суд считает, что по делу об административном правонарушении не был установлен виновный в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому судом была назначена автотехническая экспертиза.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО3 в совокупности с пояснениями эксперта ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО2, суд находит его достоверным и обоснованным.

Суд полагает, что эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Иванова Л.В. действовала в соответствии с ПДД РФ, поскольку им рассматривались возможные варианты столкновения транспортных средств с учетом механических повреждений транспортных средств, места расположения следов краски от автомашины, принадлежащей истцу, на автомашине Фольксваген Пассат. Оценивая заключение экспертизы, пояснения Шурыгина А.В., свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации (неблагоприятные погодные условия) Шурыгиным А.В., были нарушены названные пункты 9.10, 10.1, 11.1, ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Суд критически относится к ходатайству представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, поскольку выводы эксперта о виновности носят предположительный характер, так как вопрос виновности – невиновности является правовым вопросом и разрешается судом. Суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО3 достаточно ясным и полным, поэтому не имеется необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Суд отказывает в иске к Ивановой Л.В., поскольку вред Иванову П.А. причинен не по вине ответчицы.

Поскольку ОАО «Военно-страховая компания» была застрахована гражданская ответственность ответчицы, оснований для взыскания ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Иванова П.А. к Ивановой Л.В. и ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья И.А. Алексеева