Решение по делу № 2-4155/2012 ~ М-4434/2012 от 14.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 года                                                             Судья Советского районного суда города Краснодара                          Арзуманова И.С.,

при секретаре                                    Калиниченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод Краснодарэконефть» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КНПЗ - Краснодарэконефть» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания, вынесенного 05.09.2012г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае.

В судебном заседании представители заявителя по доверенностям Кучер Э.А. (юридический отдел) и Морозова Е.Л. (специалист по кадрам) пояснили, что предписанием от 05.09.2012г. трудовая инспекция обязало юридическое лицо в срок до 24.09.2012г. отменить приказ от 27.06.2012г. № в части депремирования Ковалевой Т.А.; начислить и выплатить в полном размере причитающуюся Ковалевой Т.А. премию по итогам работы за 2011год. Заявитель не согласен с данным предписанием, считает его незаконным, нарушающим права предприятия - работодателя, в части создания препятствий для реализации его права в выборе решения о поощрении (премировании, депремировании) за добросовестный труд отдельных работников. Пояснили, что порядок премирования работников ЗАО «КНПЗ-КЭН» установлен положением о премировании по итогам работы за год, которое является приложением № к коллективному договору завода и с которым все работники в обязательном порядке ознакамливаются под персональную роспись, до подписания трудового договора, в том числе была и ознакомлена Ковалева Т.А. Заинтересованное лицо Ковалева Т.А. знала о праве работодателя принимать решения (п.13 Положения) о непредставлении к премированию, отдельных работников по мотивам нарушений или упущений по работе, по своему усмотрению. В соответствии с выпиской из приказа работодателя «О выплате единовременной премии», за работу высокой интенсивности и качественное выполнение должностных обязанностей, по итогам работы за 2011 год № от 27.06.2012 г., Ковалева Т.А. к такой премии не представлена, по решению генерального директора, который действовал правомерно, реализуя свое законное право в соответствии с п.13, положения о премировании работников по итогам работы за год, учитывая, что Ковалева Т.А. до даты увольнения в связи с истечением срока трудового соглашения 31.01.2012г. получала ежемесячную премию в размере не менее 30% к окладу в полном объеме. Ковалева Т.А., являясь инженером - технологом 1 категории, занималась непосредственно отслеживанием изменений законодательства в сфере лицензирования и организацией своевременного получения лицензий (разрешений, сертификатов). Однако, на основании акта проверки, которая проводилась Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлено нарушение, выразившееся в осуществлении деятельности завода без специального разрешения (лицензии) по эксплуатации взрывопожарных объектов (реагентного хозяйства), за что решением Арбитражного суда КК от 01.04.2011г. юридическое лицо признано виновным по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Ввиду чего Ковалева Т.А. не была представлена к получению премии. Просят удовлетворить заявленные требования.

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебные заседания дважды не явилась. В суд предоставлено ходатайство об очередном отложении дела, ввиду нахождения государственного инспектора труда на обучении в период с 08.10 по 16.10.2012г., вместе с тем первоначальное слушание дела было назначено на 25.09.2012г., но заинтересованное лицо в суд не явилось, свои письменные возражения не представило. Ввиду сокращенного срока рассмотрения дела по данной категории, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Ковалева Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласись, пояснила, что в ее должностные обязанности входило получение соответствующих лицензий, она созванивалась с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (город Москва), где ей устно сообщили о том, что получение лицензии по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов не требуется. Вместе с тем действительно была проведена проверка, юридическое лицо признано виновным. Ковалевой Т.А. в последующем эта лицензия была получена. Также пояснила, что она, работая на заводе, неоднократно получала благодарности, была награждена почетными грамотами, в том числе и в 2011году.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованное лицо Ковалеву Т.А., изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нормативные правовые акты органов государственного контроля (надзора) или муниципальные правовые акты органов муниципального контроля, нарушающие права и (или) законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и не соответствующие законодательству Российской Федерации, могут быть признаны недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предписанием Государственная инспекция труда в КК обязало отменить приказ от 27.06.2012г. в части депремирования Ковалевой Т.А.; начислить и выплатить в полном размере причитающуюся ей премию по итогам работы за 2011год (л.д.10-11).

Из материалов дела следует, что в соответствии с должностными обязанностями и по направлению своей деятельности Ковалева Т.А. по распоряжению непосредственного начальника ПТО (Положение о ПТО) занималась с 1994 года контролем изменений (мониторингом) законодательства в сфере лицензирования и организацией своевременного получения лицензий (разрешений, сертификатов п.2,3,10 Должностных обязанностей инженера-технолога), что сама не оспаривает и подтверждает и в судебном заседании, и при подаче жалобы в трудовую инспекцию.

Однако, по результатам проверки на основании акта от 28.01.2011 г. №, которая проводилась Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ЗАО «КНПЗ-КЭН» было выявлено нарушение, выразившееся в осуществлении деятельности завода без специального разрешения (лицензии) по эксплуатации взрывопожарных объектов (реагентного хозяйства) (л.д.19-21).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2162/2011 от 01.04.2011 г. ЗАО «КНПЗ-КЭН» признано виновным по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации реагентного хозяйства (л.д.15.18).

Вышеуказанные обстоятельства заявителем доказаны и подтверждают то, что действия Ковалевой Т.А. (т.е. ответственного лица за организацию лицензирования), в 2011 г., не отвечали критериям оценки результативности труда, определяющим право на годовую (п.3. ч.1. ст.22 ТК РФ и Положения о премировании работников за год) премию: добросовестности и эффективности.

Более того, результатом её деятельности стали негативные последствия в форме привлечения ЗАО «КНПЗ-КЭН» и генерального директора к административной ответственности и уплаты штрафа в размере 40000 рублей, который был уплачен ЗАО «КНПЗ-КЭН» в полном объеме (пл/поручение № от 19.04.2011г.).

Доводы, данные в ходе судебного заседания Ковалевой Т.А. о том, что она в целях исполнения обязанностей по отслеживанию необходимости получения лицензий, лично звонила работникам Федеральной службы по надзору в г.Москву и получила устное разъяснения об отсутствии необходимости ее получения, не могут быть приняты во внимание по данному делу, поскольку устные переговоры работников не могут являться законным основанием для оправдания несоблюдения законодательства о лицензировании ЗАО «КНПЗ-КЭН», которое в последующем и было оштрафовано именно за неполучение разрешительного документа в срок.

Позже, уже исполняя принудительные санкции по акту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №, лицензия была оформлена и получена Ковалевой Т.А. в соответствии с должностными обязанностями инженера-технолога ЗАО «КНПЗ-КЭН».

В процессе судебного разбирательства Ковалева Т.А. для доказательств своей добросовестности и хорошей работы представила грамоты, благодарственные письма, дипломы. Эти предметы поощрения, судом так же не принимаются в качестве доказательств по признаку относимости, т.к. они выдавались в связи со знаменательными датами, юбилеями и профессиональными праздниками, к обстоятельствам непредставления ее к премированию по итогам работы за 2011 год отношения не имеют.

Между тем, при вынесении предписания, в части требования о выплате премии по итогам 2011 года Ковалевой Т.А., в соответствии с Положением о премировании, указанные обстоятельства инспекцией не были учтены и надлежащей правовой оценки не получили. Кроме того, п.1 предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не содержит указаний на то, какие именно нарушения были допущены, в чем они выразились, что делает п.1 предписания юридически необоснованным.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ поощрение работников, к числу которых относится и выплата премий согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ, за добросовестный эффективный труд являются правом, а не обязанностью работодателя, тем более что, премия именно по итогам года не является гарантированной и постоянной поощрительной мерой. Это обстоятельство так же транслируется со ст. 130,132 Трудового кодекса РФ которая числу основных государственных гарантий не относит гарантий по предоставлению возможностей получения работниками гарантированных стимулирующих выплат (премий), это положение дает право работодателю определять показатели премирования самостоятельно (по труду), поскольку они напрямую зависят от вида деятельности организации и трудовой функции работника, в данном случае инженера-технолога Ковалевой Т.А.

Статья 192 ТК РФ не предусматривает такого вида дисциплинарного взыскания как лишение премии. Вместе с тем системы оплаты труда, применяемые работодателями и предусматривающие наряду с выплатой оклада (тарифной сетки) также выплату премий, исходят из того, что премии выплачиваются работникам, достигшим установленных показателей премирования в соответствующем периоде, а также отвечающим условиям премирования, принятых у данного работодателя. Поэтому в тех случаях, когда работник, совершивший дисциплинарный проступок, не соответствует в связи с этим показателям и условиям премирования, право на премию за соответствующий период у него не возникает. Таким образом имеет место не лишение премии, а отсутствие у работника права на получение премии в связи с его несоответствием условиям и показателям премирования в соответствующем периоде, он к премированию не представляется.

Государственной инспекции труда в Краснодарском крае были представлены все необходимые документы, для оценки правомерности решения руководителя, сведения о том, что при принятии решении о непредставлению к премированию Ковалевой Т.А., работодатель руководствовался действующим, на тот период времени, Положением о премировании работников завода за 2011 год, согласно п. 13 руководителю предприятия предоставляется право уменьшить или не представлять к премированию отдельных работников в зависимости от результатов их работы (л.д.14), исходя из фактических вышеуказанных обстоятельств, судебных решений, вступивших в законную силу и реальных убытков, понесенных предприятием по ее вине. Обратное в ходе судебного разбирательства инспекция по труду и заинтересованное лицо Ковалева Т.А. не доказали, иных фактических обстоятельств имеющих значение для дела, письменных подтверждений невиновности не представили. С перечнем локальных нормативных актов, Ковалева Т.А. была ознакомлена до подписания трудового договора, в том числе и с положением об оплате труда и премировании работников (л.д.35). Кроме того государственная инспекция не наделена полномочиями по контролю и оценке результатов ведения финансово - хозяйственной деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы Государственной инспекции труда о нарушении ЗАО «КНПЗ-КЭН» трудового законодательства, сделаны без достаточных к тому оснований, в связи с чем, возложение на работодателя предписанием обязанности отменить приказ № от 27.06.2012г., в части «депремирования» Ковалевой Т.А., начислить и выплатить в полном размере причитающуюся премию по итогам работы за 2011год, не соответствует требованиям закона.

Таким образом, учитывая, что предписание № от 05.09.2012 г., вынесенное Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, по смыслу гл.25 ГПК РФ относиться к властному волеизъявлению надзорного органа, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица - ЗАО «КНПЗ-КЭН», которые создают препятствия к осуществлению законных прав работодателя (п.13 Положения о премировании - приложение № к коллективному договору ЗАО «КНПЗ-КЭН»), самостоятельно принимать решения и оценивать внесение личного вклада работника в конечные результаты работы коллектива за год, требование о признании предписания № от 05.09.2012 г., вынесенное Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае незаконным и его отмене в части первой, подлежит удовлетворению; часть вторая предписания о соблюдении трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров законна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» - удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить пункт первый предписания, вынесенного Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекций труда в Краснодарском крае 05.09.2012г. № об обязании закрытого акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» отменить приказ от 27.06.2012года в части депримирования Ковалевой Т.А.; начислении и выплате в полном размере причитающуюся Ковалевой Т.А. премию по итогам работы за 2011год.

В удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 2 настоящего предписания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2012г.

Судья: