Решение по делу № 22К-1821/2019 от 26.11.2019

(...) №22к-1821/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Салдаевой Е.С., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Салдаевой Е.С. и обвиняемого К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 07 ноября 2019 года, которым

К., (.....), гражданину РФ, состоящему в браке, зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 5 месяцев 24 суток, то есть по 10 января 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления адвоката Салдаевой Е.С., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалоб, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обвиняется в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия, в состоянии алкогольного опьянения на К. и завладении его денежными средствами и мобильным телефоном, совершённом 08 июля 2019 года в (.....).

В апелляционной жалобе адвокат Салдаева Е.С. выражает несогласие с постановлением, находит его подлежащим отмене. Пишет, что объективных данных о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не содержится, в судебном заседании были опровергнуты доводы следователя, что он не работает, не имеет легального источника дохода, регистрации на территории РФ, однако суд не дал этим обстоятельствам никакой оценки. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что суд предопределил в постановлении виновность К., оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности к совершённому преступлению, а также обоснованность подозрения к причастности к преступлению в отношении В., который не считает К. лицом, совершившим против него преступление, и возражает против продления срока содержания под стражей. По мнению защитника, по уголовному делу допущена волокита, следователь при каждом продлении срока содержания под стражей указывает на один и тот же объём следственных действий, который необходимо выполнить и который не выполняется, оценки этому не дано. Пишет, что в постановлении судом не указаны основания невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не приведены доказательства, обосновывающие избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия. Просит постановление отменить, избрать К. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. не согласен с постановлением, считает его основанном на домыслах и предположениях. Полагает, что доводы о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположениями и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что судом не проверена обоснованность предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Пишет, что на очной ставке с потерпевшим К. были выявлены обстоятельства, опровергающие предъявленное обвинение, а именно, потерпевший пояснил, что факта хищения не видел, каких-либо требований он (К.) ему не предъявлял, хотя потерпевший был в сознании. Пишет, что при проведении СПЭ потерпевшему К. были описаны события, не являющиеся действительными и не подтвержденные при очной ставке, а именно, симптомы шизофрении. Обращает внимание на письмо с места работы, где он характеризуется положительно. Полагает, что факт совершения им тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждается, он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, проживает с гражданской супругой, ими подано заявление в ЗАГС о регистрации брака, на иждивении имеет малолетнего ребёнка. Указывает, что обвинение в совершении открытого хищения имущества В. ему не предъявлено, а потерпевший данное подозрение не подтверждает и возражает против применения к нему (К.) меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выполнить запланированные следственные действия не представляет сложности, если к нему будет применена более мягкая мера пресечения. Пишет, что по месту административного надзора характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, приводов не имеет, нарушений порядка административного надзора не допускал. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Губанов Д.Н. приведённые в жалобах доводы считает неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении К. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно представленным материалам 11 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по факту завладения имуществом К. с нанесением потерпевшему телесных повреждений предметом, используемым в качестве оружия, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 17 июля 2019 года по факту открытого хищения имущества В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 июля 2019 года К. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 19 июля 2019 года вынесено постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в этот же день ему судьей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 июля 2019 года К. с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого. 06 сентября и 09 октября 2019 года срок содержания под стражей продлевался, последний раз по 10 ноября 2019 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 11 января 2020 года.

Ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, в том числе подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению в отношении К. (показания потерпевшего К., свидетеля М., заключение эксперта №3226/МД от 29 июля 2019 года, протокол осмотра места происшествия от 08 июля 2019 года), характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору также тяжкие преступления, и в связи с чем с 20 февраля 2019 года по 20 февраля 2021 года был установлен административный надзор, целью которого является предупреждение преступлений и правонарушений К. Исходя из данных обстоятельств и приняв во внимание подозрение в причастности к другому умышленному преступлению, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учётом необходимости проведения следственных действий, приведённых в ходатайстве следователя, в том числе судебно-психиатрической экспертизы, и направленных на окончание расследования уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона судья продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на окончание предварительного расследования. Выводы судьи основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании. Оценка организации расследования уголовного дела в постановлении судьи дана.

Выявленное у К. заболевание не относится к числу заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, сведений о других заболеваниях в материалах дела не содержится и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе семейное положение, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую.

Ошибочное утверждение следователя в судебном заседании в обоснование ходатайства об отсутствии у обвиняемого регистрации (в ходатайстве, подписанном следователем Б., указано о наличии регистрации) судьёй во внимание не принималось.

Наличие регистрации, места жительства, работы, несовершеннолетнего ребёнка супруги, в совокупности с другими обстоятельствами, не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Вопрос о виновности либо невиновности К. в совершении преступления, правильности квалификации его действий, оценке доказательств на данной стадии судебного разбирательства рассмотрению не подлежат.

Принятое судом решение является обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 07 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить безизменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров