Решение по делу № 2-1437/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2016 года Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре Подымове П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437-16 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее представитель по доверенности ФИО5 просят взыскать с ответчика убытки и упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111 000 руб., расходы по госпошлине, указывая на то, что она и ответчик являлись участниками ООО "ФАРМиКО", владеющие каждый по 50% долей в уставном капитале Общества, которое осуществляло торговую деятельность фармацевтическими товарами в виде аптечного пункта в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу <адрес>, ответчик также являлся и генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрыл помещение аптечного пункта, тем самым остановил торговую деятельность и нанес убытки истцу, т.к. она не получила прибыль за этот период. В судебном заседании истица пояснила, что предъявляет иск как бывший учредитель ликвидированного ООО "ФАРМиКО" к бывшему генеральному директору, в качестве правового основания своего иска сослалась на ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что право бывшего участника ликвидированного общества требовать взыскания убытков ликвидированного общества в свою пользу действующим законодательством не предусмотрено; в августе 2013 года ФИО3 уведомил общество и участников о прекращении исполнения им полномочий генерального директора ООО "ФАРМиКО" по собственному желанию на основании ст. 280 ТК РФ, т.е. с сентября 2013г. генеральным директором не являлся; в сентябре 2013 года из общества уволились все сотрудники (провизоры, бухгалтер); в связи с этим было назначено и проведено общее собрание участников с повесткой дня- выборы генерального директора, от предложения выбрать генеральным директором истца, ее представитель отказалась, предложений по кандидатуре генерального директора не представила, т.е. с сентября 2013 года ООО "ФАРМиКО" так и осталось без генерального директора и в силу этих обстоятельств не могло вести деятельность - приобретать и принимать на себя гражданские права и обязанности. Поэтому в октябре 2015 года общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению ФНС, как прекратившее свою деятельность. До исключения из ЕГРЮЛ ФИО3 неоднократно лично и нотариально обращался к ФИО2 с вопросом о продаже своей доли ей или третьему лицу в порядке реализации ею преимущественного права покупки доли, но ФИО2 получение уведомлений игнорировала.

    Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Подсудность иска определена апелляционным определением Московского областного суда от 23.05.16г. (л.73-74).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ФАРМиКО" исключено из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.(л.49).

Согласно ч.2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО7 50 % долей в уставном капитале ООО "ФАРМиКО". Владельцем других 50 % долей в уставном капитале Общества являлся ответчик ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ общим собранием общества был назначен Генеральным директором ООО. При этом ООО "ФАРМиКО" арендовало нежилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащее ответчику ФИО3 на праве собственности.

Согласно копии заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление в порядке ст. 280 ТК РФ о сложении с себя полномочий единоличного исполнительного органа по собственному желанию. Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ.(Поскольку копии данного письма в материалы дела представили обе стороны, суд считает факт направления истицей и получения ответчиком данного письма установленным), в котором она просит решить вопрос о проведении общего собрания для решения вопроса о дальнейшей работы ООО "ФАРМиКО", смене генерального директора". По получении данного письма ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил истице ответ, в котором предложил провести общее собрание участников общества ДД.ММ.ГГГГ.(копия данного письма представлена обеими сторонами).

    Как следует из протокола общего собрания участников ООО "ФАРМиКО" от ДД.ММ.ГГГГ, на собрание явились участники, обладающие в сумме 100% долей в уставном капитале общества. Собрание являлось правомочным. Участники под роспись признали факт того, что ФИО3 надлежаще уведомил участников общества по ст. 280 ТК РФ. При этом представитель ФИО2 ФИО7 проголосовала против кандидатуры ФИО2, выдвинутой на должность генерального директора представителем ФИО3 Других кандидатур предложено не было, новый Генеральный директор избран не был. Истица в судебном заседании протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а также полномочия ее представителя не оспаривала.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять обязанности генерального директора ООО "ФАРМиКО" в установленном законом порядке на основании ст. 280 ТК РФ, о чем истец знала, поскольку об этом свидетельствует протокол общего собрания участников ООО "ФАРМиКО" от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, на ответчика, как на исполнительный орган, не может возлагаться ответственность за последующий период как за деятельность общества так и за получение обществом убытков и упущенной выгоды.

    Доводы истицы о том, что ФИО3 продолжал являться генеральным директором ООО "ФАРМиКО", поскольку значился в ЕГРЮЛ как генеральный директор судом не принимаются, поскольку особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие гражданского законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора), ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему ТК РФ на прекращение своих полномочий. И как лицо не являвшееся с 28.09.13г. исполнительным органом общества не может нести ответственности за правильность оформления документации общества.     Единоличный исполнительный орган ООО (например, генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества или назначается решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, если данный вопрос отнесен к его компетенции уставом общества. Это следует из содержания п.1 ст.40, пп.4 п.2 ст.33, пп.2 п.2.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу приведенных норм права с учетом положений ст.280 ТК РФ обязанность уведомления участников о расторжении договора носит уведомительный характер и не связана с принятием участниками общества - собственниками организации каких-либо решений. Кроме того федеральными законами "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не установлено, что момент прекращения полномочий прежнего единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и наделения полномочиями вновь избранного единоличного исполнительного органа общества связан с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Такой же правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ14-15, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А12-31975/2013).

    Доводы истицы о том, что ФИО3 упоминается как генеральный директор в ранее принятых судебных актах по иску ФИО3 к ООО "ФАРМиКО" также не принимаются судом, поскольку факт прекращения ответчиком своих полномочий данными судебными актами не исследовался.

    Согласно ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

    Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Данными нормами права, ч.ч. 2, 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника общества обращаться с иском к единоличному исполнительному органу общества о взыскании убытков, причиненных обществу, только в интересах самого общества, а не в своих личных интересах, поскольку законом предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества только перед самим обществом. Никакой прямой ответственности единоличного исполнительного органа общества перед его участниками действующее законодательство не предусматривает. Данный вывод следует и из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13г. № « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», из Определения КС от ДД.ММ.ГГГГ N 1233-О. Следовательно, требования истицы как бывшей участницы Общества с ограниченной ответственностью о взыскании с бывшего генерального директора убытков не подлежит удовлетворению и по этому основанию. Также судом установлено, что на период образования «убытков», заявленных истцом, ФИО3 не являлся генеральным директором ООО «ФАРМиКО».

    Привлечь к участию в деле само ООО "ФАРМиКО", в чьих интересах могло бы рассматриваться дело о взыскании убытков не возможно, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ и ликвидацией, как правовых последствий такого исключения. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, в сентябре 2013 года уволились все сотрудники ООО "ФАРМиКО"-провизоры, бухгалтер,- которые непосредственно обеспечивали ежедневную деятельность организации, в отсутствие исполнительного органа - генерального директора, место которого истец отказалась занять в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, общество не могло вести деятельность - приобретать и принимать на себя гражданские права и обязанности, - в силу объективных причин, не связанных с субъективным поведением ответчика в тот период, когда он являлся генеральным директором. Истец же, являясь одним из учредителей ООО, т.е. лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, реальных мер по избранию нового директора, внесению изменений в ЕГРЮЛ, набору новых сотрудников и иных действий по обеспечению экономической деятельности общества не предпринимала. Пассивные действия истца способствовали прекращению деятельности общества. Доказательств противоправности действий ответчика как бывшего генерального директора в период, за который истец просит взыскать убытки, и его вины в образовании убытков, суду не представлено. Представленный расчет убытков рассчитан исходя из идеальных условий деятельности, не учитывает предпринимательские риски и существовавшую экономическую ситуацию.

Иные доводы истца и ее представителя судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский суд в 1 месяц.    

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 10.10.16г.