Решение по делу № 2-2866/2016 ~ М-2700/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-2866/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи          Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                 Плетневой Е.Е.,

с участием представителя истца                 Мироновой Н.А.,

16 августа 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета строительства Волгоградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Комитет строительства Волгоградской области (далее по тексту Комитет) обратился в суд с иском к УФССП по Волгоградской области, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Комитету строительства <адрес> о понуждении к предоставлению жилого помещения. Суд обязал Комитет предоставить ФИО1 жилое помещение на территории Ленинского муниципального района <адрес>, не ниже установленных социальных норм из специализированного жилищного фонда для детей-сирот. На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист и судебным приставом- исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составил 5 (пять) дней. Указывает, что исполнить судебное решение в 5-дневный срок не представлялось возможным, по не зависящим от Комитета обстоятельствам, поскольку свободные (нераспределенные) жилые помещения специализированного жилищного фонда <адрес> на территории <адрес> отсутствуют. Кроме того, полагает, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. А также считает необходимым учитывать тот факт, что Комитет в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной Порядком административной процедурой. В целях исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> по делу №, Комитетом ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ОД «О предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес> детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <адрес> «Управления капительного строительства» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения № и подписан акт приема-передачи жилого помещения. После чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и выделении в отдельное производство постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительного сбора. На основании изложенного, полагает, что необходимо освободить Комитет строительства <адрес> от взыскания исполнительного сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Комитетом в полном объеме исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом считает, что у Комитета строительства <адрес> отсутствует вина в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с тем, что у последнего в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной Порядком административной процедурой, следовательно, по мнению истца, имеется основание для освобождению от взыскания исполнительного сбора.

Представитель истца Комитета строительства по Волгоградской области, действующая на основании доверенности Миронова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области, третьи лица Лебедев А.В. и СПИ МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Гнилицкая О.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца,, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ворошиловским районным судом Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету строительства <адрес> о понуждении к предоставлению жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МО по ОИП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом которого является: обязать Комитет обеспечить ФИО1 жилым помещением на территории Ленинского муниципального района <адрес>, не ниже установленных социальных норм из специализированного жилищного фонда для детей-сирот (л.д.69-70).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (пункт 3 постановления).Материалами дела подтверждено, что в установленный для добровольного исполнения срок изложенные в вышеуказанном исполнительном документе требования Комитетом исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д.67).

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу, стороной истца не оспаривался факт своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление 5-дневного срока для добровольного исполнения и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Не оспаривалось Комитетом также и своевременное получение вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора. В порядке, предусмотренном ГПК РФ или КАС РФ настоящее постановление истцом не оспаривалось.

Разрешая по существу доводы истца о том, что имеются достаточные основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности по объективным причинам исполнить в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд исходит из следующего.

В силу положений гражданского законодательства РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из толкования пп. 1,3,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем необходимо выносить постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении бюджетного учреждения или органа местного самоуправления, так как законодательство об исполнительном производстве не дифференцирует порядок и условия исполнения требований в зависимости от субъективного состава участников исполнительного производства.

Ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым относятся явления стихийного характера: землетрясение, сильные снегопады, цунами и т.д. К форс-мажорным обстоятельствам могут относиться определенные явления общественной жизни: военные действия, эпидемии, забастовки, а также различные запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей истцу исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Как следует из содержания поданного Комитетом искового заявления, во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом были проведены следующие действия.

В целях формирования специализированного жилищного фонда и обеспечения детей-сирот жилыми помещениями государственным казенным учреждением <адрес> «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС») на основании п. 25 ч.1 ст. 93 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион, на основании которого заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Стройсервис-Н» на строительство объекта «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Комитет строительства <адрес> принял от ООО «Стройсервис-Н» объект долевого строительства: отдельную изолированную благоустроенную однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый №, в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект права: <адрес> р.<адрес> за субъектом права: <адрес>ю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления на <адрес> р.<адрес> за субъектом права: ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ОД жилые помещения (квартиры) по списку согласно приложения к данному приказу, в том числе жилое помещение: <адрес> р.<адрес>, отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда <адрес> для сетей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено предложение о предоставлении по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда <адрес> в виде <адрес> р.<адрес>, которое получено им лично в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Комитета №-ОД «О предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес> детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма» в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <адрес> «Управления капительного строительства» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения № и подписан акт приема-передачи жилого помещения. (л.д. 15-19).

Вместе с тем, указанные доводы, суд не может принять в качестве доказательств невозможности исполнения решения суда, и не расценивает как принятие Комитетом всех мер для надлежащего исполнения решения суда, поскольку непреодолимой силой и обстоятельством, препятствующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по мнению суда, не может являться отсутствие у должника необходимых средств.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку доказательств того, что должник предпринял с должной мерой заботливости и осмотрительности действия, по своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представил суду доказательств того, что имелись иные, непреодолимые обстоятельства, препятствующие исполнению этих действий в срок, то у суда не имеется правовых оснований для освобождения Комитета строительства Волгоградской области от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство не приостанавливалось, заявлений и ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок от должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Таким образом, надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный решением суда, а также в течение последующего периода - до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.

Оценивая представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что Комитетом не предприняты необходимые меры для своевременного исполнения судебного решения, что фактически свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, являющегося штрафной санкцией при неисполнении судебных решений в отсутствии уважительности причин его неисполнения должником.

В этой связи, поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения пп. 1,2 ст. 401 ГК РФ, подтверждающих отсутствие вины заявителя в неисполнении решения суда не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, все имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых им мерах для надлежащего исполнения обязательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении размера исполнительского сбора, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Комитету строительства Волгоградской области в удовлетворении иска к УФССП по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2016 года.

Судья                      Юрченко Д.А.