Решение по делу № 2-180/2016 (2-3069/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-180/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж      25 января 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего: Исаковой Н.М.,

при секретаре      Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... адвоката Беляева Д.А.,

ответчика Горбунова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ворониной ЕВ к Горбунову МА об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о понуждении к демонтажу установленной металлической двери и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронина ЕВ обратилась в суд с иском к Горбунову МА об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о понуждении к демонтажу установленной металлической двери и возмещении судебных расходов.

Заявленные исковые требования Воронина Е.В. мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>. Горбунову М.А. на праве собственности принадлежит рядом расположенная квартира № ......

Горбунов МА установил металлическую дверь, выходящую за границы его жилой площади, а именно, - на межквартирной лестничной площадке общего коридора ......... этажа № ..... подъезда дома <адрес>.

Вследствие установки указанной двери произошло изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном законом порядке.

Установленная металлическая дверь ограничивает доступ в пользовании местами общего пользования многоквартирного жилого дома, поскольку является самовольным сооружением и нарушает право истца на беспрепятственное пользование данной собственностью.

Обратившись в ООО УК «ЖИЛДОМСЕРВИС», являющееся управляющей компанией, обслуживающей данный жилой дом, для выяснения того, была ли согласована с ними установка спорной двери, Ворониной Е.В. был дан ответ, что такое согласование не проводилось. Кроме того, собственнику квартиры № ..... было направлено письмо с требованием предоставить документы, подтверждающие законность установки вышеуказанной двери, а в случае их отсутствия – вернуть в исходное состояние общий коридор, в котором установлена спорная металлическая дверь.

Кроме того, Воронина Е.В. обратилась в ......... для принятия мер по демонтажу металлической двери. При рассмотрении обращения Ворониной Е.В. ей было рекомендовано обратиться в суд.

Истец Воронина Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 42а). Просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 45). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца адвокат Беляев Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд их удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных его доверителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ........., представив письменное ходатайство (л.д. 46).

Ответчик Горбунов М.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, пояснив, что спорную металлическую дверь он поставил самовольно, без получения согласия собственников жилых помещений данного жилого дома и без получения разрешительной документации на ее возведение.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖИЛДОМСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается распиской (л.д. 42). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положению ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что квартира № ..... в жилом доме <адрес> принадлежит на праве собственности Ворониной ЕВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ....., выданным ......... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Квартира № ..... с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику по делу Горбунову М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 10).

Многоквартирный жилой дом № ..... по <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «ЖИЛДОМСЕРВИС», третьего лица по делу, что сторонами не оспаривалось.

Доводы истца о том, что ответчик Горбунов М.А. на межквартирной лестничной площадке общего коридора ......... этажа самовольно установил металлическую дверь, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так указанное подтверждается: ответом ООО УК «ЖИЛДОМСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ за № ..... (л.д. 13), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным тем же обществом (л.д. 14-18), ответом ......... от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 20), ответом ......... от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 22-23), фотографиями (л.д. 50).

Кроме того, факт незаконного возведения металлической двери в местах общего пользования самим ответчиком Горбуновым М.А. не оспаривался, что нашло отражение в его пояснениях (л.д. 52).

Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании коридором многоквартирного дома № ..... по <адрес>, являющимся местом общего пользования, путем демонтажа металлической двери, установленной на ......... этаже № ..... подъезда перед квартирой № ..... <адрес>.

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона дублируется положением ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); …

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц….

То обстоятельство, что решения о передаче ответчику части общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, как и не выдавалось компетентными органами разрешительной документации на возведение спорного объекта ответчику, Горбуновым М.А. не оспорено.

Из положений пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, следует, что эксплуатация общего имущества должна осуществляться, обеспечивая безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Доводы истца о том, что спорная металлическая дверь ограничивает ее доступ к общедомовому имуществу, полностью нашли свое подтверждение.

Также необходимо учесть, что установка внеплановой металлической двери является нарушением п. 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», из которого следует, что в процессе эксплуатации здания, помещений не должно допускаться изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Таким образом, самовольное возведение спорной металлической двери на лестничной клетке ......... этажа в жилом доме № ..... по <адрес> является прямым нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 246, 247) и Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 40).

А поскольку ее установка ограничивает доступ истца к общедомовому имуществу, расположенному за металлической дверью, то факт нарушения прав истца в пользовании общедомовым имуществом полностью нашел свое подтверждение, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорная металлическая дверь установлена собственником квартиры № ..... незаконно, в связи с чем считает правильным возложить обязанность по сносу данной конструкции на ответчика Горбунова М.А. При этом возложение на ответчика обязанности демонтировать установленную им перегородку в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере ......... (л.д. 2). В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате им госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Беляев Д.А., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 36, 37), оказывающий истцу юридическую помощь в соответствии с соглашением № ..... об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Истец просил суд возместить ему понесенные судебные расходы в размере ......... (л.д. 46), указав, что представителем была проведена работа по составлению искового заявления, за что было оплачено ........., а также по участию в двух судебных заседаниях на общую сумму .......... Данные расходы подтверждены подлинными квитанциями (л.д. 48, 49).

Вместе с тем, принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность дела, степень участия представителя истца и позицию ответчика, не оспаривавшего заявленные исковые требования, факт отложения одного судебного заседания на стадии рассмотрения ходатайств, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ........., а на сумму ........., из расчета: ........., – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

    Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Ворониной ЕВ удовлетворить в части.

Обязать Горбунова МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение ......... со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенную металлическую дверь, установленную в коридоре общего пользования на ......... этаже № ..... подъезда жилого дома <адрес>.

Взыскать с Горбунова МА в пользу Ворониной ЕВ судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере ........., расходов по оплате услуг представителя в размере ........., а всего: ..........

В части возмещения судебных расходов на сумму ......... Ворониной ЕВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.