Решение по делу № 2-10869/2013 ~ М-9785/2013 от 25.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 03 декабря 2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истца Кокшаров Д.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <...> расходы на проведение экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, против уточненных исковых требований возражений не представила, отказалась в устной форме от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ-5440» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Седова Г.А. и принадлежащего на праве собственности Литвинчику Е.Н. и автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Седовым Г.А. п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что отражено в справке о ДТП (л.д.24). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Седова Г.А. в причинении повреждений автомобилю истца.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № № то истец ДД.ММ.ГГ в порядке статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 239 рублей 15 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера причиненных убытков, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка». Согласно отчету № 355-13М от 28.09.2013г. ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» регистрационный знак № с учетом износа, составляет <...>.

Не доверять отчету № 355-13М от ДД.ММ.ГГ ООО «Экспресс Оценка» у суда оснований нет, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, суд принимает за основу отчет № 355-13М от ДД.ММ.ГГ ООО «Экспресс Оценка».

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выплаченные суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <...>:

<...>

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в судебном заседании истец уточнил исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <...>, что подтверждается квитанцией (л.д. 8), расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <...>, что подтверждается квитанцией (л.д. 11), расходы в размере <...> на составление нотариальной доверенности (л.д. 4-5).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <...>, а также расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере <...>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сазонова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сазонова С. В. страховое возмещение ущерба в размере <...>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Люберецкого муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ