Решение по делу № 2-5110/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-5110/2015             

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 сентября 2015 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре <>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <. к <> о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<. обратилась в суд с исковым заявлением к <> о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 106 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, госпошлины в размере 3 460 рублей. В обоснование исковых требований указав, что актом обследования ООО "Жилкомсервис №<адрес>" Жилищно-эксплуатационной службы №, а также заключением <адрес> Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>, по халатности проживающих лиц, из-за дефекта проводки к стиральной машине.

    Истица с сурдопереводчиком и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что с момента залива прошло 9 месяцев, ремонт в квартире не делали, площадь поврежденной внутренней отделки помещения увеличилась, квартира в настоящий момент не пригодна для проживания. Указав при этом, что ответчиком, данной аварией, был причинен истцу имущественный вред, а согласно правилам ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так же сторона истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания по правилам ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в суд явилась. В судебном заседании указала, что исковые требования истца не признает в полном объеме, поскольку полагает, что е вины в причинении залива нет, поскольку в квартире не проживает, стала собственником незадолго до залива <адрес>. Данную проводку ХВС к стиральной машине делали прежние собственники жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис №<адрес>" в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, представленный ранее в материалы дела отзыв на исковое заявление поддерживают в полном объеме. Как следует из отзыва, в адрес истца и ответчика по вопросу залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ выходил администратор участка № Жилкомсервис №<адрес> <> и представитель ООО "ГорЖилСервис", с которыми у них заключен договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Они установили причину произошедшего в <адрес>, согласно которой залитие произошло из-за дефекта внутренней разводки ХВС, а именно произошло вырывание шланга от стиральной машины. Считают, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов настоящего гражданского дела истец – <. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирована по данному адресу постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки о регистрации Ф-9.

Ответчик – <> является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 78-АЗ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из выше расположенной <адрес>, что подтверждено оформленной аварийной заявкой на исполнение № от ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 в карточке заявок, на основании поступившего телефонного звонка <>, соседки истца.

ДД.ММ.ГГГГ <> обратилась в Пожарную часть № <адрес>, что подтверждено заявкой № из сводок заявок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по дате обращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес выходил представитель ООО "ГорЖилСервис", неисправность санитарно-технического оборудования была устранена, работа выполнена.

    Между ООО "Жилкомсервис №<адрес>" и ООО "ГорЖилСервис" заключен договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома

Судом в судебном заседании было установлено, что из принадлежащей ответчику на праве собственности <адрес>, в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ была залита нижерасположенная квартира истца № по Седова, <адрес>, в Санкт-Петербурге согласно Акта «Жилкомсервиса № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива был причинен ущерб имуществу истца. Залив произошел по халатности жильцов <адрес> из-за дефекта внутренней разводки ХВС, а именно произошло вырывание шланга от стиральной машины. Таким образом, между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным в результате залива ущербом имуществу истца имеется причинно-следственная связь. Каких либо возражений обратного ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из показаний свидетеля <> следует, что она работает администратором на административном участке № ЖКС №. Акт о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ составляла она. К ним обратилась истец и просила найти ответчика, поскольку лилась вода из квартиры ответчика в нижерасположенную квартиру истца. Они стали искать ответчика, и в итоге они нашли нового собственника данной квартиры через прежнего собственника и агентство недвижимости, которое проводило сделку купли - продажи <адрес>. В <адрес> заходила, видела как вода обильно льется с потолка. Так как причина залива не была установлена, слесарь Жилкомсервиса № был вынужден перекрыть воду во всем доме.. Из-за данной аварии, все квартиры по данному стояку десять дней были без воды, пока они искали собственника <адрес>. При составлении акта они обследовали сначала квартиру истца, а потом квартиру ответчика (собственник предоставила им доступ в квартиру). В квартире ответчика шланг, который вел к стиральной машинке был полностью изношен, он лежал в желобе в полу под линолеумом, поэтому воды в квартире ответчика не было, но сам пол под линолеумом, в котором находился шланг был мокрый, и там стояла вода. Мастер сантехник осмотрел все полностью, показал это ответчику и та согласилась с причиной залива. После чего ответчик перекрыл у себя в квартире воду (ХВС). Данный случай помнит хорошо, поскольку все праздники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <>, сообщил суду, что является заместителем генерального директора ООО «ГорЖилСервис» и выходил в адрес истца по вопросу залива ее квартиры в конце июня 2014 года. Стиральная машина стояла на кухне, когда был вскрыт линолеум, то всем была видна причина залива - поврежден шланг, который шел в полу из туалета от стояка по штробе в пороге на кухню. Хозяева <адрес> согласились с выявленной причиной залива. Согласно правилам ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

При этом судом в судебном заседании было установлено а сторонами не оспаривалось, что источником причинения ущерба истцу явилось халатное отношение собственника квартиры к сантехническому оборудования в квартире ответчика, что так же подтверждается и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела, логичны, носят последовательный характер. Ответчик, как собственник имущества, несет ответственность за состояние этого оборудования и за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе его эксплуатации, поскольку именно она, на основании выше изложенного должна рассматриваться как лицо, нарушившее право другого лица и обязанное возместить убытки согласно действующего законодательства. Более того, причинителем вреда является собственник имущества, явившегося источником вреда, независимо от того, что вред возник вследствие производственных или иных недостатков этого имущества. При этом ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования к лицам, виновным в причинении ущерба, о возмещении ему суммы расходов, связанных с возмещением ущерба истцу.

Как следует из Акта «Жилкомсервиса № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ квартире истца в результате залива из квартиры ответчика был причинен следующий ущерб: площадь кухни 6,54 м2, площадь залива потолка 6,54 м2 потолки в/эм, площадь залива стен 20 м2 обои улучшенные, площадь комнаты 8 м2 в/эм коридор 4 м2, площадь ванной 20,5 м2, площадь залива потолка 2,5 м2, потолок подвесной реечный гипрок 1,5 м2, оконные откосы.     

Стоимость восстановительного ремонта помещения расположенного по адресу: <адрес>, составляет сумму с учетом износа в размере 106 000 рублей 00 копеек, согласно отчету, произведенному ООО «Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ» и представленному в материалы дела стороной истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба суд принимает во внимание предоставленные истцом доказательства о стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры.

Ответчик в судебном заседании возражал против стоимости восстановительного ремонта квартиры указанного в отчете ООО «Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ» представленном стороной истца, а так же против того, что залив квартиры произошел по ее вине. По ходатайству ответчика судом была назначена по настоящему гражданскому делу судебная экспертиза.

Согласно заключения №-А-25110/15 судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, и проведенной ООО «Центром независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» - при осмотре <адрес> установлено, что в <адрес> на момент осмотра все трубы и элементы соединения водоснабжения и канализации находятся в надлежащем состоянии и соответствуют «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Внутренний водопровод и канализация в зданиях». Канализационный стояк и стояки отопления находятся в стенах и доступа к ним нет, поэтому осмотреть не представляется возможным. Учитывая выше изложенное, установить причину залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату залива с учетом износа составила 83 324 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Экспертом были осмотрены помещения <адрес> № в <адрес>.

Именно с учётом совокупности исследованных доказательств и результатов осмотра было вынесено экспертом данное заключение.

Тот факт, что на момент осмотра квартиры ответчика экспертом все трубы и элементы соединения водоснабжения и канализации находятся в надлежащем состоянии и соответствуют «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Внутренний водопровод и канализация в зданиях», канализационный стояк и стояки отопления находятся в стенах и доступа к ним нет, поэтому осмотреть не представляется возможным, в связи с чем, установить эксперту причину залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, бесспорно не свидетельствует об отсутствии об отсутствии вины ответчика в аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр квартиры экспертом был осуществлен спустя более года с момента залива, а доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами, проанализированными судом в их совокупности с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда достаточны оснований не имеется, а подобных оснований стороной ответчику суду не представлено.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между аварией в квартире ответчика и причиненным ущербом в квартире истца. При этом, каких либо доказательств обратного ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по их вине, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению истцу ущерба. С момента залива квартиры и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения. Как материалами дела, так и показаниями свидетелей стороны третьего лица, установлено, что залив произошел из квартиры ответчика, и его причиной явился дефект внутренней разводки ХВС.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающий принцип полного возмещения убытков, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заключением №-А-25110/15 судебной экспертизы, ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы проведенной в ООО «Оценочной фирмой «ГАРАНТИЯ» и представленным суду истом, которые составили 7 000 рублей, что подтверждаются представленной суду квитанцией. Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 83 324 рублей 00 копеек. Так же взысканию с ответчика подлежит и стоимость оплаты услуг по составлению калькуляции в размере 7 000 рублей 00 копеек произведенные истцом для восстановления своего нарушенного права. Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону, предоставить суду доказательства в обосновании своих возражений, ответчиком суду не представлено.

Судом из объяснений истца, материалов дела, установлены факты ненадлежащего отношения ответчика к принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению и находившемуся в нем сантехническому оборудованию, что явилось причиной залива нижерасположенной квартиры истца.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца к ответчику удовлетворить в указанной выше части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 909 рублей 72 копеек.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление <> к <. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - удовлетворить частично.

    Взыскать с <. в пользу <> денежные средства в размере 83 324 рублей 00 копеек на восстановительный ремонт помещения, расходы по оплате составления отчета в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 909 рублей 72 копеек, а всего сумму в размере 93 233 рублей 72 копеек.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: