Решение по делу № 2а-2289/2016 от 28.11.2016

Дело № 2а-2289-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

20 декабря 2016 года    

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3
по Забайкальскому краю к Беспрозванных С.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю обратилось в суд вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю состоит Беспрозванных С.А. ( ИНН 752401217573).

Инспекцией в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога от 19.05.2016г. №1494 на сумму ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года в сумме 48 790 руб., и пени в сумме 3 246,08 руб.

В порядке ст.46 НК РФ налогоплательщику заказным письмом 06.07.2016г., направлено решение «о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банках) в банках, а так же электронных денежных средств» от 05.07.2016г. №2204 на сумму 52 036,08 руб. На основании ст. 31 и ст. 47 НК РФ в отношении Беспрозванных С.А. вынесено постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества №770 от 06.07.2016г. на сумму 52 036,08 руб. в связи с неисполнением своих обязанностей в добровольном порядке.

На основании постановлений налогового органа о взыскании с административного ответчика налога, сбора, пени, штрафа и процентов на сумму 52 036,08 рублей Читинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении налогоплательщика возбуждено исполнительное производство № 20524/16/75036-ИП от 22.08.2016г.

По состоянию на 24.09.2016г. остаток задолженности по ЕНВД составляет 48 790 руб., а также по пени в сумме 5 448,95 руб., административный истец просил суд о временном ограничении выезда ответчика из Российской Федерации.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, своего представителя не направил. В канцелярию суда от представителя истца Соколовской Я.А., действующей по доверенности от 01.08.2016г., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. Дополнительно сообщено, что на 19.12.2016г. задолженность по ЕНВД составляет 48 790 руб., а также по пени в сумме 6 782,61 руб., штрафов в сумме 10 248 руб.

Административный ответчик Беспрозванных С.А. исковые требования признала.

Судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что вопрос об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации возник в ходе исполнения акта ИФНС, приходит к выводу о том, что при разрешении поставленного вопроса подлежат применению положения главы восьмой КАС РФ.

Учитывая неявку лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ч.3 ст. 363 и ч.2 ст. 358 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив поступившие по запросу суда материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком 19.04.2016г. в Инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) (л.д. 20):

- за 1 квартал 2015 года (рег.№ 14819708), по данным налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 9 758 руб.;

- за 2 квартал 2015 года (рег.№ 14819709), по данным налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 9 758 руб.;

- за 3 квартал 2015 года (рег.№ 14819712), по данным налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 9 758 руб.;

- за 4 квартал 2015 года (рег.№ 14819714), по данным налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 9 758 руб.

- за 1 квартал 2016 года (рег.№ 14819704), по данным налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 9 758 руб.

Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога от 19.05.2016г. №1494 на сумму ЕНВД за 1,2,3, 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года в сумме 48 790 руб., и пени в сумме 3 246,08 руб., которое направлено налогоплательщику заказным письмом 20.05.2016г. (л.д. 5-6,7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании принятых решений МИФНС России № 3 по Забайкальскому краю, было вынесено постановление № 770 от 06.07.2016г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества Беспрозванных С.А. в общем размере 52 036,08 руб. (л.д.12-13).

На основании названного исполнительного документа 22.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 20524/16/75036-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (см. материалы исполнительного производства).

Согласно справке налогового органа за № 198284, задолженность административного ответчика по состоянию на 19.12.2016г. составляет по налогу (сбору48 790 рублей, по пене 6 782,61 рублей, по штрафам 10 248 руб. (л.д. ).

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Как усматривается из ч. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин

Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", можно констатировать, что основанием для ограничения Беспрозванных С.А. на выезд из Российской Федерации является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, выданных МИФНС России № 3 в отношении налогоплательщика Беспрозванных С.А.

Судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительных документов должник Беспрозванных С.А. в добровольный срок задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 12 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Доказательств принятия каких-либо мер по исполнению требований исполнительных документов должником не представлено, а также не указаны какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие ей полностью погасить образовавшуюся задолженность.

Доказательств того, что Беспрозванных С.А. просила о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что непринятие должником необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об его уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом положений п. 5 ст. 4 Федерального закона суд полагает, что требования налогового органа не противоречат принципу соразмерности требований, содержащихся в исполнительном документе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 358, 363 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 20524/16/75036-░░ ░░ 22.08.2016░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.