Решение по делу № 33-12513/2014 от 03.09.2014

Судья Васильев С.А.          Дело № 33-12513/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Тихенко С.Л., Корецкого А.Д.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» (третьи лица: Лютц А.В., Кузнецов А.Н., ОСАО «РЕСО Гарантия») о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Усенко Н.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2014 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия,

установила:

Усенко Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица: Лютц А.В., Кузнецов А.Н., ОСАО «РЕСО Гарантия» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 час. 10 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кузнецова А.Н. и автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Усенко Н.В. В результате ДТП автомобилю «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кузнецов А.Н. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована автогражданская ответственность Кузнецова А.Н., однако страховая компания указанную выплату не произвела. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП [ФИО]1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 122387 руб. На основании изложенного просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также штрафные санкции, предусмотренные законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., в связи с чем Усенко Н.В., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 12627 руб., компенсацию морально вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, затраты на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на оплату доверенности в размере 650 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2014 г. исковые требования Усенко Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Усенко Н.В. неустойку в размере 12627руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 7836 руб., досудебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего взыскал 39113 руб. Кроме того, суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.; в доход местного бюджета Муниципального образования г. Азов взыскал государственную пошлину в сумме 506 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска Усенко Н.В. отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Усенко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканного в её пользу штрафа. В обоснование приводит доводы о том, что размер штрафа должен исчисляться не от взысканной судом в её пользу денежной суммы, а от суммы страхового возмещения, которую ответчик обязан был выплатить еще до обращения заявителя в суд, но заплатил лишь во время производства по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Усенко Н.В., ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьих лиц Лютца А.В., Кузнецова А.Н., ОСАО «РЕСО Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений (л.д.218), а также телефонограммами, с отметками о личном их получении Кузнецовым А.Н., Усенко Н.В., ОАО «Альфа Страхование»).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., в связи с чем суд взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 12127 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных сумм. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя должен исчисляться не от фактически взысканной судом суммы, а от суммы страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком до постановления решения суда основано на неправильном толковании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», вследствие чего подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что истец предоставил страховщику полный пакет документов, а также автомобиль, однако ответчик уклонился от проведения осмотра транспортного средства, и в течение длительного периода времени уклонялся от выплаты страхового возмещения, не опровергает правомерность выводов суда о том, что штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит исчислению от фактически взысканной в пользу потребителя денежной суммы, а не от той суммы, которую страховщик обязан был выплатить при обращении к нему потерпевшего, вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2014г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усенко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: