Решение по делу № 33-187/2013 (33-6926/2012;) от 17.12.2012

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-187

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Малахута Ю.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.

гражданское дело по иску Михайловой Н.А., Михайлова В.И. к Лидяйкину Н.Н., ООО «Центр инвестиционно-строительной деятельности» о признании торгов в форме открытого аукциона, договора № 5 от 20 августа 1998 года, заключенного между ООО «Центр инвестиционно-строительной деятельности» и Лидяйкиным Н.Н., недействительными, погашении записи о регистрации права собственности на 1/3 долю домовладения

по частной жалобе Михайловой Н.А., Михайлова В.И.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов

(судья Зубов В.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.А., Михайлова В.И. к Лидяйкину Н.Н., ООО «Центр инвестиционно–строительной деятельности» о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных 20.08.1998 г. ООО «Центр инвестиционно–строительной деятельности» по объектам недвижимости: 1/3 доле домовладения … и земельному участку площадью … га, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности Лидяйкина Н.Н. на данные объекты недвижимости, отказано (т. 2, л.д. 52, 53 - 57).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.03.2012 г. указанное решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 163 - 166).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.08.2010 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области осуществлять регистрацию прав и сделок по отчуждению спорного имущества (т. 1, л.д. 37).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.05.2012 г. по заявлению Лидяйкина Н.Н. принятые ранее в отношении спорного имущества обеспечительные меры отменены (т. 2, л.д. 207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.07.2012 г. указанное определение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 234).

Лидяйкин Н.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании с истцов понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в связи с участием адвоката Климовой Л.Е. в судебном заседании районного суда по заявлению о снятии обеспечительных мер (т. 2, л.д. 240 - 241).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.09.2012 г. заявленное ходатайство удовлетворено и постановлено: взыскать с каждого из истцов в пользу Лидяйкина Н.Н. расходы по оплате услуг представителя по 2 500 рублей (т. 2, л.д. 263).

Истцами и их представителем по доверенности Лиховидовой Н.И. была принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда, поскольку спор по существу был разрешен ранее, заявление могло быть поданным Лидяйкиным Н.Н. и до окончания рассмотрения дела по существу, а сам рассматриваемый вопрос не являлся сложным (т. 2, л.д. 275).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность пределов взыскания, суд первой инстанции правомерно учитывал участие в рассмотрении данного дела представителя Лидяйкина Н.Н. и объем удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.05.2012 г. заявление Лидяйкина Н.Н. об отмене принятых ранее в отношении спорного имущества обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции с указанием мотивов принятого решения обоснованно посчитал справедливым взыскать в пользу заявителя понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в полном размере.

Доказательств нецелесообразности либо чрезмерности понесенных Лидяйкиным Н.Н. расходов стороной истцов не представлено. Напротив, факт несения расходов на участие представителя и размер этих расходов подтверждаются имеющимися в деле документами (т. 2, л.д. 242 - 244).

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, так как они сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайловой Н.А., Михайлова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: