Решение по делу № 33-1739/2015 от 27.05.2015

Дело № 33-1739                      судья Старцева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2015 года                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей: Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова М.Б., Филаткина М.В., Цветаева Б.М., Молоканова М.В., Павлючука Р.И. на решение Тульского областного суда от 25 марта 2015 года по заявлению Соколова М.Б., Филаткина М.В., Цветаева Б.М., Молоканова М.В., Павлючука Р.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

установила:

Соколов М.Б., Филаткин М.В., Цветаев Б.М., Молоканов М.В., Павлючук Р.И. обратились в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В обоснование заявленных требований сослались на длительность досудебного производства по уголовному делу по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.139 УК РФ.

По данному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области, они были признаны потерпевшими. Впоследствии постановлением старшего следователя Ефремовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указывают на то, что досудебное производство по уголовному делу было необоснованно длительным и неэффективным, в связи с чем, восстановление их прав, как потерпевших, не достигнуто.

В судебном заседании заявители Цветаев Б.М., действующий в своих интересах и по устным заявлениям в интересах Молоканова М.В. и Филаткина М.В.; Филаткин М.В., действующий в своих интересах и по устным заявлениям в интересах Цветаева Б.М. и Молоканова М.В.; Молоканов М.В., действующий в своих интересах, а также по доверенностям в интересах Соколова М.Б., Павлючука Р.И. и по устным заявлениям в интересах Цветаева Б.М. и Филаткина М.В.; Павлючук Р.И., представитель Павлючука Р.И. по доверенности и представитель Молоканова М.В., Цветаева Б.М. и Филаткина М.В. по устным заявлениям Шарапов И.И. поддержали заявленные требования по тем же основаниям и просили их удовлетворить.

Заявитель Соколов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Трусова А.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что право заявителей на судопроизводство в разумный срок не нарушено, допущенные с точки зрения заявителей процессуальные нарушения на стадии досудебного производства не могут являться предметом рассмотрения в соответствии с Федеральным законом №68-ФЗ от 30 апреля 2010 года.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Игнашина К.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, сославшись на то, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу периодов необоснованного и длительного бездействия со стороны следствия не имелось, а доводы заявителей о неэффективности следствия материалами дела не подтверждаются. Процессуальные нарушения, допущенные по мнению заявителей в ходе досудебного производства, оценке в рамках Федерального закона №68-ФЗ от 30 апреля 2010 года о компенсации не подлежат, поскольку порядок их обжалования регламентируется уголовно-процессуальным законодательством.

Решением судьи Тульского областного суда от 25 марта 2015 года заявление Соколова М.Б., Филаткина М.В., Цветаева Б.М., Молоканова М.В., Павлючука Р.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворено частично.

Суд присудил Соколову М.Б., Филаткину М.В., Цветаеву Б.М., Молоканову М.В., Павлючуку Р.И. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В апелляционной жалобе Соколов М.Б., Филаткин М.В., Цветаев Б.М., Молоканов М.В., Павлючук Р.И. просят решение судьи изменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и увеличить размер компенсации до <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Филаткина М.В., Цветаева Б.М., Молоканова М.В., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Соколова М.Б., Павлючука Р.И., возражения представителя Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Игнашиной К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по факту совершения неизвестными лицами незаконного проникновения во временное жилище Соколова М.Б., Филаткина М.В., Цветаева Б.М., Молоканова М.В. и Павлючука Р.И., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Гостиничный комплекс «<данные изъяты>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.Б., Цветаев Б.М., Филаткин М.В., Молоканов М.В. признаны потерпевшими по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими признаны Павлючук Р.И. и Еремин О.В. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Согласно статье 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (часть 2 ст.162 УПК РФ).

В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ (часть 3 ст.162 УПК РФ).

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5 ст.162 УПК РФ).

По вышеуказанному уголовному делу сроки следствия неоднократно продлевались, в том числе ДД.ММ.ГГГГ до 3-х месяцев; ДД.ММ.ГГГГ - до 4-х месяцев; ДД.ММ.ГГГГ - до 5-ти месяцев; ДД.ММ.ГГГГ - до 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору в порядке ст.221 УПК РФ для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия в связи с выявлением недостатков при проведении расследования.

В частности, в постановлении Ефремовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано на не установление всех лиц, причастных к совершению преступления; на необходимость допроса свидетеля ФИО18, в допросе которой было отказано, несмотря на наличие 5 ходатайств потерпевших Цветаева Б.М., Филаткина М.В., Молоканова М.В. о ее допросе как очевидца совершения преступления; на необходимость приобщения сделанной ФИО19 видеозаписи происшествия, а также установлен ряд процессуальных нарушений, включая предъявление обвиняемым для ознакомления материалов уголовного дела не в полном объеме.

Как следует из вышеупомянутого постановления, отказ заместителя руководителя Ефремовского МРСО СУ СК России по Тульской области в удовлетворении ходатайств потерпевших о допросе очевидца преступления ФИО20, по сути является отказом лица, производящего следствие, от сбора доказательств, позволяющих установить виновность всех лиц, совершивших вышеуказанное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу продлен до 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ из указанного уголовного дела выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту совершения ими незаконного проникновения в жилище потерпевших, с присвоением ему №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением повторно направлено прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело снова возвращено прокурором для производства дополнительного следствия в связи с выявленными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение прокурора было обжаловано руководителем Ефремовского МРСО СУ СК России по Тульской области прокурору Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба отклонена заместителем прокурора Тульской области ФИО15 с указанием также и на иные недостатки, допущенные в ходе предварительного следствия, связанные с неустановлением в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства всех обстоятельств совершенного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока для дополнительного следствия на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что местонахождение обвиняемых известно, однако реальная возможность их участия в уголовном деле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по делу на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу продлен до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ со ссылкой на временное тяжелое заболевание обвиняемых, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее их участию в следственных и иных процессуальных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 5 месяцев со дня приостановления, постановление о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора Тульской области как незаконное в связи с отсутствием подтверждающих медицинских документов о наличии у обвиняемых ФИО10 и ФИО16 временного тяжелого заболевания, препятствующего их участию в следственных и иных процессуальных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено с установлением срока дополнительного следствия по делу на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, со ссылкой на временное тяжелое заболевание обвиняемых, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее их участию в следственных и иных процессуальных действиях. Однако, данное обстоятельство материалами дела вновь не подтверждено, что следует из копий листков нетрудоспособности обвиняемых ФИО10 и ФИО16, не являющихся по своей сути медицинскими заключениями, подтверждающими наличие у указанных лиц временного тяжелого заболевания, препятствующего их участию в следственных и иных процессуальных действиях, а также из постановления Ефремовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жалобы Цветаева Б.М.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц 15 дней со дня приостановления, производство по уголовному делу возобновлено с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день руководителем Ефремовского МРСО СУ СК России по Тульской области принято решение о соединении с основным уголовным делом № уголовного дела №, возбужденного по факту причинения Филаткину М.В. и Цветаеву Б.М. легких телесных повреждений, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, со ссылкой на временное тяжелое заболевание обвиняемых, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее их участию в следственных и иных процессуальных действиях. Между тем, данное обстоятельство материалами дела снова не подтверждено, что следует из копий листков нетрудоспособности обвиняемых ФИО10 и ФИО16, не являющихся медицинскими заключениями, подтверждающими наличие у обвиняемых временного тяжелого заболевания, препятствующего их участию в следственных и иных процессуальных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного расследования дано письменное указание руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области о незамедлительном возобновлении производства по делу с целью принятия исчерпывающих мер для исполнения письменных указаний заместителя руководителя первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 дней со дня приостановления, производство по делу возобновлено с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, привлечен ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО16 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

На основании части 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №30/64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо, в соответствии со статьями 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №30/64).

В силу ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого:1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; вынесен обвинительный акт; составлено обвинительное постановление.

С учетом изложенного, общая продолжительность досудебного производства по данному делу с момента начала осуществления уголовного преследования ФИО16 и ФИО10 и до момента прекращения уголовного дела в общей сложности составила 9 месяцев 4 суток.

Определяя разумность срока досудебного производства по названному уголовному делу, суд первой инстанции учел, что в ходе проведения предварительного расследования вышеуказанное уголовное дело трижды незаконно приостанавливалось, объем уголовного дела составил 11 томов, по делу в качестве потерпевших признаны 6 человек, в качестве обвиняемых – 2 человека, в качестве свидетелей допрошено более 30 человек, проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении 2-х потерпевших, произведены выемки, осмотры предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами, направлены поручения о производстве различных следственных действий, о производстве оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в другие регионы России (<адрес>), получены ответы на них.

Принимая во внимание общую продолжительность уголовного досудебного производства, объем уголовного дела, его сложность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продолжительность рассмотрения дела была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Поскольку действия органов предварительного следствия не были достаточными, эффективными и направленными на своевременное осуществление уголовного преследования, суд правомерно признал факт нарушения права заявителей на уголовное досудебное производство в разумный срок и принял решение о присуждении им соответствующей компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание требования заявителей, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителей, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требуемая Соколовым М.Б., Филаткиным М.В., Цветаевым Б.М., Молокановым М.В. и Павлючуком Р.И. сумма в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерной, и определил размер компенсации равным <данные изъяты> рублей каждому из заявителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации не отвечает принципам разумности, справедливости, а также критериям, установленным в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, не соответствует действительности. Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, поэтому оснований для изменения ее размера у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все обстоятельства, имеющие значение, были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированны и подтверждаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение судьи Тульского областного суда от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова М.Б., Филаткина М.В., Цветаева Б.М., Молоканова М.В., Павлючука Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи