Решение по делу № 2а-722/2018 (2а-7127/2017;) ~ М-7467/2017 от 06.09.2017

Дело № 2а-722/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                                                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре С.Р. Байковой,

с участием представителя административного истца Пресняковой А.К., административного ответчика Олейник С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к Олейник С. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, задолженности по пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу /далее – МИФНС № 24 по СПб / обратилась в суд в порядке ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/ с административным исковым заявлением о взыскании с Олейник С. В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 24 005 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3 147 рублей, задолженности по пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 814 рублей 27 копеек, задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 237 рублей 86 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнила административные исковые требования, просила взыскать с Олейник С. В. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 23 980 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3 143 рублей, задолженность по пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 857 рублей 33 копейки, задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 374 рубля 56 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца Преснякова А.К., действующая на основании доверенности, на удовлетворении административных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были уплачены недоимка и пени за спорный период. Так как в счете получателя указан расчетный счет с кодом валюты 810, который был аннулирован, была произведена оплата в соответствии с кодом валюты 643, актуальным на данный момент. Показала, что налоговым органом используется код 810, что является признаком рубля /RUR/, данный код, согласно классификатору валют, отменен. Всю отчетность МИФНС России № 24 по СПб ведет по коду 643. Исполнить свою налоговую обязанность надлежащим образом не может, поскольку МИФНС России № 24 по СПб в присылаемых документах указывает код 810, но не 643. Также указала, что было направлено заявление-требование в ПАО «Сбербанк России» для произведения деноминации оплаченных денежных средств и перевода их на счет налогового органа. Кроме того, квартира принадлежит ей с 2003 года, транспортное средство <данные изъяты> – с 2007 года, транспортное средство <данные изъяты> – с 2012 года, транспортное средство <данные изъяты> – с 2013 года по 2016 год.

Изучив материалы дела и расчеты административного истца, возражения административного ответчика, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что административному ответчику в 2015 году на праве собственности принадлежали <данные изъяты> /л.д. 32-38/.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что административному ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу СПб, <адрес> /л.д. 48-49/.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 НК РФ налоговым органом по адресу регистрации административного ответчика /СПб, <адрес> было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 со сроком уплаты транспортного налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, список № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, административным истцом по адресу регистрации административного ответчика / СПб, <адрес> было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности и уплате пени по транспортному налогу за 2015 в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, список № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Олейник С.В. недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени за 2015 год в размере 27 230 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга был отменен /л.д. 9/.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, а в соответствии с пунктом 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящий административный иск в порядке искового производства подан в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, срок на его подачу не пропущен.

Оценивая возражения административного ответчика о том, что ею уплачены транспортный налог и налог на имущество физических лиц в полном объеме, в связи с чем, банку необходимо произвести деноминацию и уплатить МИФНС России № 24 по СПб налоги и пени, которые являются предметом спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Конституции РФ денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Пункт 1 статьи 317 НК РФ также устанавливает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с налоговым законодательством административному ответчику по адресу регистрации были направлены как налоговое уведомление, так и требование, следовательно, обязанность по уплате перечисленных налогов считается возникшей.

Из налогового уведомления и требования следует, что МИФНС России № 24 по СПб исчислила задолженность налогоплательщика в рублях /л.д. 5, 7/. Довод административного ответчика о том, что из счета № следует, что задолженность исчислена с указанием на некорректный код валюты, а именно, 810 вместо 643, судом не принимается исходя из следующего.

Указанный административным ответчиком счет № является балансовым счетом группы 40101 и относится к счетам "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации". Именно с указанного счета происходит дальнейшее распределение доходов на единые счета соответствующих бюджетов. Изменение реквизитов данного счета не относится к компетенции МИФНС России № 24 по СПб. Более того, само по себе наличие в номере данного счета числа «810» вместо «643» не означает указания на необходимость исполнения налоговой обязанности в рублях с кодом волюты RUR, поскольку номер счета группы 40101 не определяет и не может в силу положений 140 и 317 ГК РФ определять вид валюты, в которой налоговая обязанность должна быть исполнена.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль, обязанность по уплате налогов у Олейник С.В. возникла в 2016 году после получения налогового уведомления, суд приходит к тому, что довод административного ответчика о возможности квалификации уплаты 25 рублей и 4 рублей соответственно в качестве надлежащего исполнения налоговой обязанности в полном объеме противоречит нормам налогового законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Довод административного ответчика о том, что надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является ПАО «Сбербанк России» и именно с него МИФНС России № 24 по СПб должно взыскивать неуплаченный Олейник С.В. налог, судом не принимается исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирский Тяжпромэлектропроект» и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Налогоплательщиком по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц является Олейник С.В., ПАО «Сбербанк России» не является налоговым агентом Олейник С.В., иных оснований для уплаты налогов за административного ответчика не имеется.

Более того, статья 45 НК РФ в редакции, до Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ, по общему правилу допускала лишь самостоятельное исполнение налоговой обязанности от имени и за счет средств налогоплательщика при допущении уплаты налога представителем. В настоящее время действительно допускается уплата налога за налогоплательщика и иным лицом, однако, в таком случае из платежа должно четко следовать, что налоговая обязанность исполняется за иное лицо – непосредственного налогоплательщика, поскольку платеж должен быть идентифицирован и учтен в бюджетной системе в качестве уплаты по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц соответственно.

При решении вопроса о конвертации суд также исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 4.08.1997 № 822 замена обращавшихся денежных знаков с кодом рубля 810 RURна новые рубли с кодом 643 RUB производилась в соотношении 100 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. Обмен был завершен 31.12.2002 и в настоящее время обмен больше не производится. Обратная конвертация из кода валюты 643 в 810 не производится.

Следовательно, возражения административного ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Проверив расчеты административного истца, произведенные исходя из мощности автомобилей административного ответчика и ставки налога, установленных Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», отсутствия доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования административного истца о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 23 980 рублей.

Проверив расчеты административного истца в части недоимки по налогу на имущество физических лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц, а также отсутствие доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования административного истца о взыскании недоимки по налогу имущество физических лиц в размере 3 143 рубля.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчеты административного истца в части пени по транспортному налогу, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности по пеням по транспортному налогу, а также отсутствие доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере, суд, установив, что пени административным истцом исчислены за период просрочки с 2.12.2016 года по 14.12.2017 года, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования административного истца о взыскании пени по транспортному налогу в размере 2 857 рублей 33 копейки.

Проверив расчеты административного истца в части пени по налогу на имущество физических лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности по пеням по налогу на имущество физических лиц, а также отсутствие доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере, суд, установив, что пени административным истцом исчислены за период просрочки с 2.12.2016 года по 14.12.2017 года, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования административного истца о взыскании пени по налогу имущество физических лиц в размере 374 рубля 56 копеек.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 110 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 48, 75 НК РФ, ст.ст. 62, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИ ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к Олейник С. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, задолженности по пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с Олейник С. В., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в размере 23 980 рублей, задолженность по пени по транспортному налогу за 2015 г. в размере 2 857 рублей 33 копейки.

Взыскать с Олейник С. В., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 3 143 рубля, задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 374 рубля 56 копеек.

Взыскать с Олейник С. В., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 110 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                   И.Н. Белоногова

                Мотивированное решение суда составлено 5.2.2018