Решение по делу № 2-4228/2012 от 03.09.2012

             Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в

составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГусеваФИО1 к ООО «фирма Строй-Стиль» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

             Истица обратилась в суд с иском об отказе от исполнения условий договора на выполнение работ по благоустройству балкона в <адрес>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Также просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей и неустойку в сумме 67 500 руб. за просрочку выполнения требований потребителя.

           Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на проведение работ по изготовлению и монтажу балконного остекления и благоустройства. После завершения работ истица обнаружила недостатки в изготовлении рам. Истица указала, что рамы «выщерблены», пропускают воду внутрь балкона, деревянная «вагонка» не обработана спецсредствами, в виду чего имеет гниль, крыша из листов жести уложена с небольшим заходом, что и является причиной протекания. Истица обратилась к ответчику с претензией, однако обнаруженные недостатки устранены не были, акт выполненных работ не подписан. Истица считает, что услуга была оказана не надлежащим образом, требует расторжения договора и возврата денежных средств в сумме 30 000 рублей, а также уплаты неустойки на нарушение требований в сумме 67 500 рублей.

            Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело № было объединено в одно производство с делом № по иску ГусеваФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг потребителю.

            Истица указала, что является престарелым человеком, переживала случившееся, сумма, выплаченная ГусеваФИО1 по договору, является для неё значительной, а ненадлежащее оказание услуги предполагает дополнительные расходы.

            Истица просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 000,00 рублей.

             В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

             Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, от явки в суд уклонился.

             Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие сведений, подтверждающих уважительную причину неявки, согласие истицы на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

             Выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

             В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на проведение работ по изготовлению и монтажу балконного остекления и благоустройства. После завершения работ истица обнаружила недостатки в изготовлении рам.

            Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

             Судом для проверки доводов истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт М», Согласно заключению эксперта, при определении качества работ, совершенных ответчиком при изготовлении и установке оконных рам на балконе её квартиры, установлено, что фактический профиль глухой части оконного блока имеет отклонение от прямолинейности 0,6-0,8 мм на 0,5 м длины, что создает условия беспрепятственного проникновения атмосферной воды внутрь профиля. Данный дефект является значительным. Фактические соединения и примыкания рамочных элементов выполнены с помощью не обработанных металлических гвоздей, что привело к почернению и гнили в местах соединения. У форточки фактически отсутствуют водосливные отверстия. Данные отверстия не защищены декоративными козырьками и имеют недостаточную пропускную способность, что приводит к скоплению воды и проникновению её вовнутрь помещения. Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок. Запирающие приборы правой и левой створок не обеспечивают надежного запирания, что приводит к заеданию приборов при их открывании и закрывании, а также к проникновению воды. Отлив имеет изогнутую форму, что влияет на беспрепятственное удаление осадков. Материал из которого изготовлены ограждающие конструкции балкона не был подвержен достаточной обработке влагостойкими лакокрасочными материалами. С фасадной стороны данные конструкции совсем не обработаны. Также допущены дефекты, нарушающие эстетический вид изделия. Металлопрофиль осуществляющий ограждающую и защитную функцию балкона имеет не плотное примыкание к стене здания, что приводит проникновению ветра и образованию неустойчивости. Эксперт определил размер рыночной стоимости материалов и проведенных работ по благоустройству балкона который составил 32025 рублей. Стоимость исправления недостатков проведенных работ составит 25 930 рублей.

               Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 28 и п.1-2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах истица вправе отказаться от исполнения договора подряда, а сумма внесенная истицей в счет оплаты товара в кассу ответчика подлежит возврату в полном объеме. Одновременно, суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку истица не представила суду доказательств, вручения претензии ответчику, соответственно определить период неисполнения требования потребителя не представляется возможным. Также истицей не представлен расчет указанной суммы, и основания взыскания неустойки.

                Согласно ст. 15 того же ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

                 Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание возраст потребителя, значительность суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Причинно-следственная связь между заболеваниями, которыми страдает истица и действиями ответчика не установлена.

                 В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 рублей, а в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт М» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.

                 Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                 Исковые требования ГусеваФИО1 – удовлетворить частично.

                 Взыскать с ООО «фирма Строй-Стиль» в пользу ГусеваФИО1 уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 30 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 35 000 рублей.

                Взыскать с ООО «фирма Строй-Стиль» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1100 рублей.

                 Взыскать с ООО «фирма Строй-Стиль» в пользу ООО «Эксперт М» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.

                В остальной части иска о взыскании неустойки и оставшейся суммы компенсации морального вреда ГусеваФИО1 в удовлетворении – отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в одного месяца, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии настоящего решения, путем подачи заявления о его отмене.

             Судья:                                                                                   С.О.КРАВЧЕНКО