Решение по делу № 22-2471/2016 от 14.11.2016

Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол.............–............/2016

<адрес> 8 декабря 2016г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суд в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

адвоката Тарасенко А.А.,

осужденного Журавлева ФИО10

представителя <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО5, действующего по доверенности,

при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Журавлева ФИО11, ,,,,,,,,,,,,,г. рождения, уроженца <адрес> края, на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 5 октября 2016г. о выплате вознаграждения адвокату ФИО8 по защите интересов Журавлева ФИО12 за счет средств федерального бюджета в сумме 1100 рублей со взысканием с Журавлева ФИО13 в доход федерального бюджета 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Журавлева ФИО14 адвоката Тарасенко А.А., представителя <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении материала по представлению начальника <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО7 и ходатайству осужденного Журавлева ФИО15 об изменении вида исправительного учреждения на колонию- поселение, в суде первой инстанции защиту Журавлева ФИО16 в порядке ст.50 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) по назначению суда осуществлял адвокат филиала «Адвокатская контора <адрес>» ФИО8, от которой поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Журавлеву ФИО17 при рассмотрении данного материала.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 5 октября 2016г. ходатайство адвоката ФИО8 о выплате вознаграждения удовлетворено, принято решение о выплате вознаграждения в размере 1100 рублей, а именно по 550 рублей за одни день, а всего за 2 дня, в том числе за ознакомление с материалом и участие в судебном заседании, со взысканием данных процессуальных издержек с осужденного Журавлева ФИО18

В апелляционной жалобе Журавлев ФИО19 просит постановление отменить, отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета, поскольку он не нуждался в услугах адвоката, что подтвердил и в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно п.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Как следует из расписки Журавлева ФИО20 полученной при подготовке материала к рассмотрении судом первой инстанции, (л.д. 35) осужденный указал, что не желает воспользоваться услугами адвоката, но свой отказ ничем не мотивировал.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о назначении защитника.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, осужденный Журавлев ФИО21 участвовавший в судебном заседании, был согласен на защиту в суде его интересов адвокатом по назначению суда ФИО8, ходатайств об отводе, замене назначенного судом адвоката, либо об отказе от адвоката в связи с ненадлежащей защитой его интересов, а также по другим основаниям, он не заявлял, вместе с тем возражал против взыскания с него процессуальных издержек, на том основании, что не имеет возможности оплатить его услуги, а зарабатываемые денежные средства направляет на погашение исковых требований.

Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении защитником обязанностей по защите интересов осужденного, в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от возмещения судебных издержек в судебном заседании не установлено, на что указано в обжалуемом постановлении, не является таким основанием и наличие неисполненных исковых требований. Напротив, из материала усматривается, что осуждённый трудоустроен и является получателем заработной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял решение о взыскании с Журавлева ФИО22. процессуальных издержек в доход государства.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 5 ░░░░░░░ 2016░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.