Решение по делу № 2-24/2011 от 16.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-24/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

16 марта 2011 гражданское дело по иску Удачиной1 к Сыктыв­карскому филиалу СОАО «ВСК»  о взыскании недопо­лученного страхового возмещения, при­чиненного дорожно-транспортным происше­ст­вием,  судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с ис­ком к СОАО «ВСК» о взы­скании с ответчика  недополученного страхового возмещения, су­дебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02 октября 2010 года авто­мобиль истца Toyota «Camry» гос. peг. знак Н555РО 11 получил повреждения ветрового (лобового) стекла из-за попадания в него камня. Автомобиль Toyota «Camry» гос. peг. знак Н555РО  11  застрахован в ОАО «ВСК» по полису/договору «Автокаско» <НОМЕР>. Истец обратилась в ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г.Сыктывкаре) за получением страхового возмещения, при вышеуказанных обстоятель­ствах. ОАО «Военно-страховая компания» произвело страховую выплату согласно стра­ховому акту от 21.10.2010 г. в размере 14 252 руб. Истец посчитала, что сумма ущерба сильно занижена и обратился в ООО «МУ-АР Оценка», согласно отчёту <НОМЕР> от 08 ноября 2010 г. ООО «Муар- Оценка» сумма стоимости восстановительного ремонта а/м   Toyota «Camry» составила (с учётом износа) 24 031,30 руб.

 По мнению истца сумма страхового возмещения (страховая выплата) должна была составить 24 031 руб. 30 копеек. Однако ответчиком было выплачено 14 252 рублей 00 копеек. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 9 779,30 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рас­смотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требова­ниях на­стаивал.

Ответчик СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала с ис­ковыми требованиями не согласился, указал, что судебная экспертиза не оспаривается.

Представитель ОАО АКБ Росбанк представил письменные пояснения по делу, ис­ковые требования истца поддержал.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика,  исследовав материалы настоящего дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство Toyota «Camry» гос. peг. знак Н555РО  11.

Мировым судьей установлено, что 02 октября 2010 года автомобиль истца Toyota «Camry» гос. peг. знак Н555РО 11 получил повреждения ветрового (лобового) стекла из-за попадания в него камня.

Автомобиль Toyota «Camry» гос. peг. знак Н555РО  11  застрахован в ОАО «ВСК» по полису/договору «Автокаско» <НОМЕР>, период страхования с 11.08.2010 г.

На момент страхования никаких по­вреждений на а/м не имелось, что подтвер­жда­ется актом осмотра, проведенным спе­циалистами Ответчика и самим договором, в ко­тором име­ется отметка об отсутствии повреждений.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (стра­ховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступ­ле­нии предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо­приобрета­телю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахо­ванном иму­ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра­хо­вателя (выпла­тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (стра­ховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхо­ва­ния, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответ­ст­вующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объе­ди­нением стра­ховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст дого­вора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприоб­рета­теля), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение та­ких пра­вил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым по­лисом) или на его оборот­ной стороне либо приложены к нему. В по­следнем случае вручение стра­хователю при за­ключении договора правил страхова­ния должно быть удостоверено за­писью в до­говоре.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за­ключе­нии договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда со­держание соответствующего условия предписано законом или иными право­выми актами (ст.422 ГК РФ).

Причинение вреда автомашине истца подтверждаются наличием поврежденного имущества, заключением эксперта Муар-Оценка.

ДТП произошло в период действия договора страхования, следовательно, яв­ля­ются страховыми случаями и влекут возникновение у страховщика СОАО «ВСК», заключив­шим с потерпевшим <ФИО1> договор добро­вольного страхования, обязанность воз­мещения убыт­ков.

Сторонами определены варианты определения размера ущерба: страховая сума по риску «внешнее воздействие »  составляет 5 % от страховой суммы. Договор заклю­чен на условиях полного страхования, форма выплаты страхового возмещения-по каль­куляции страховщика или независимой экспертизы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового воз­ме­щения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхо­вого случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организа­ции страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Фе­дера­ции» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмот­ренное до­гово­ром страхования или законом, с наступлением которого возникает обя­занность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным ли­цам.

Согласно п. 2.4.3. Правил страховым "Автокаско" - совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение". Страхо­выми являются события, входящие в состав рисков "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма ТС по риску "Автокаско" является: а) общей для всех страхо­вых событий, входящих в состав риска "Автокаско"; б) единой по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение".

В соответствии с п.2.5.  При страховании ТС по страховым рискам:

"Ущерб" или "Автокаско" может устанавливаться франшиза в размере, оп­реде­ляе­мом по соглашению Страхователя и Страховщика и указанном в Договоре, на слу­чай, если лицо, виновное в повреждении либо утрате ТС, не установлено или винов­ным ли­цом является Страхователь либо допущенное лицо. "Автокаско" могут уста­навливаться лимиты ответст­венности по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", образующим риск "Автокаско" - в размерах, определяемых по соглашению Страхова­теля и Страховщика и указанных в Дого­воре:

а) лимит ответственности по страховому риску "Ущерб" является совокуп­ным лими­том ответственности для ТС, застрахованного по риску ''Ущерб";

б)  лимит ответственности по страховому риску "Хищение" является лими­том ответ­ст­венности на один страховой случай для ТС, застрахованного по риску "Хищение".

Лимит ответственности по страховому риску "Ущерб" должен быть не мень­ше ли­мита ответственности по страховому риску "Хищение''.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свиде­тель­ст­вующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии: актом осмотра ТС, наличием повреж­денного имущества, заключением экс­перта.

Истец обратилась в ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г.Сыктывкаре) за получением страхового возмещения, при вышеуказанных обстоятельствах. ОАО «Военно-страховая компания» произвело страховую выплату согласно страховому акту от 21.10.2010 г. в размере 14 252 руб. Истец посчитала, что сумма ущерба сильно занижена и обратился в ООО «МУ-АР Оценка», согласно отчёту <НОМЕР> от 08 ноября 2010 г. ООО «Муар- Оценка» сумма стоимости восстановительного ремонта а/м   Toyota «Camry» составила (с учётом износа) 24 031,30 руб.

В   соответствии   с   п.8.1.3   (п.п.   «д»   абзац   2)   «Правил»   если   договором   не предусмотрено иное, возмещение ущерба вследствие повреждения переднего, бокового заднего стекла, наружных светосигнальных приборов и наружных зеркал заднего вида про­изводится без предоставления документов компетентных органов,  независимо от размера причиненного вреда.

Согласно п.8,1.1 «Правил» по соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика. Страховщик имеет право возместить ущерб - страховой выплатой в денежной форме. Одним из способов определения размера ущерба установленных п.8,1.4 «Правил» является определение размера ущерба на основании сметы (калькуляции) затрат на вос­становление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организа­цией или экспертом, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра­во­вых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обы­чаями де­лового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одно­сторонний от­каз от ис­полнения обязательства и одностороннее изменение его усло­вий не допуска­ются, за исклю­чением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено воз­мещение убытков в меньшем размере. Под убытками пони­ма­ются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­извести для восстановления нару­шенного права, утрата или повре­ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу­ченные доходы, ко­торые это лицо получило бы при обычных усло­виях гражданского обо­рота, если бы его право не было нарушено (упущен­ная выгода).

Определением суда от 08.12.2011 года по делу была назначена автотехническая экс­пертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смот­рено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «РАНЭ», ООО «Неза­ви­симая экспертиза», ООО «Муар-Оценка», суд принимает за основу экспертизу, про­веден­ную истцом в ООО «Муар-Оценка», поскольку между данным отчетом и отчетом ООО «Независимая экспертиза» нет принципиальных различий, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об оценочной дея­тельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объ­екта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 <НОМЕР> утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимо­сти объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, ка­ковыми яв­ляются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­вер­ности.

Отчет «Муар-Оценка» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомо­биля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответ­ствует среднему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар, составлен на осно­вании непосредст­венного осмотра автомобиля.

Эксперт указал, что расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с тре­бованиями Методического Руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость вы­полнения работ по ремонту АМТС взята от завода производителя. При   расчете   стоимости   ремонта   АМТС   использовались   лицензионные программные    продукты:    «ПС:    Ком­плекс    И»    (программа    «PS:Complex» .autoxp.ru) (Лицензионный номер программы AS18T05) соответствующий стандартам оценки, утвержденных Постановлением Правитель­ства Российской Федерации <НОМЕР> от 06.07.2001 и РД 37.009.015-98. Продукт компании ООО AudaPen/AudaStation (APS) www.audatex.ru. Стоимость запасных частей   принята по интернет-магазину   «EXIST» Сыктывкар <АДРЕС> (www.exist.ru).

Стоимость  материалов принята  по региональному  дистрибьютору ремонтных покры­тий, профессиональных лакокрасочных материалов марки -Сикенс - ООО «НордМикс» РК г.Сыктывкар <АДРЕС> на дату оценки. Стоимость нормо-часа в г. Сыктыв­кар на слесарные виды работ для АМТС иностранного производства составляет 830,00 рублей.  Стоимость нормо-часа в г. Сыктывкар на кузовные виды работ для АМТС странного производства составляет 870,00 рублей. Стоимость нормо-часа в г. Сыктыв­кар на окрасочный виды работ для АМТС иностранного производства составляет 970,00 рублей.

Отчет составлен специалистами, имеющим необходи­мую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об оце­ночной дея­тельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных дан­ных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причи­ненного в результате ДТП ущерба.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза» указал, что каталожный номер лобового стекла автомашины истца 56101-33600, в отличии от 56101-33590 которое было ис­пользовано в отчете ВСК, оно имеет специальное крепление для электрохромного зер­кала заднего вида, а так же защиту от ультрафи­олетового излучения и зеленую тони­ровку. Период эксплуатации автомобиля составляет 3.58 лет, что эквивалентно 31 ме­ся­цу или 3 года и 7 месяцев. Пробег был высчитан исходя из показателей одометра от­чета «МУ-АР оценка» за вычетом среднемесячного пробега автомобиля и составил 149205 км.  Разница в стоимости восстановительного ремонта между РАНЭ и МУ-АР оценка возникла из- за неправильно установленного каталожного номера ветрового стекла специалистами РАНЭ. А разница между МУ-АР оценка и Независимая экспер­тиза возникла из-за скачков цен на материалы с сайта exist.ru, которая обосновывается курсом доллара и сроками доставки, которые в свою очередь зависят от того, на каком складе в данный момент находится или иная деталь.

В свою очередь заключение ООО «РАНЭ» не могут быть при­знаны такими дока­за­тельствами, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» указанное заключение не содер­жит дос­товер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленные отчеты содержат бо­лее достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреж­дений на автомашине истца, чем судебная экспертиза и отчет, представленный истцом.

В силу ст.12 Федерального закона от <ДАТА10> года <НОМЕР> «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в по­рядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жа­щим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место 02 октября 2010 года с автомашиной истца марки Тойота были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта ко­торых с учетом износа, составила 24031 руб. 30 коп.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бо­ваний истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкар­ского филиала в раз­мере - 9779 руб. 30 коп. (24031, 30 коп. стоимость восст.ремонта - 14252 руб. выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ус­луг экс­перта, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  в том числе относятся  суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при­су­ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы.

С ответчика СОАО «ВСК» в лице Сыктывкар­ского филиала в пользу истца подле­жат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Му-Ар Оценка» по составле­нию отчета о размере компенсации за аварийное повреждение а/м в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смот­рением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­ше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю <ФИО3> 5 000 руб., что подтверждается договором. Полномочия пред­ставителя подтвер­ждены нотариальной дове­ренностью. Согласно материалам дела представи­тель участвовал в двух судебных заседа­ниях, подготовил исковое заяв­ление, дополне­ния.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 4 000 руб., которую надлежит взыскать  с СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Сыктывкаре.

Для участия в заседании истцом на имя <ФИО3> была оформлена нота­ри­аль­ная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 520 руб. Указанные рас­ходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

В силу ст.98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкар­ского филиала подлежит взы­сканию в пользу истца в возврат госпошлины в размере 451 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Удачиной1 удовлетворить.

Взыскать с Сыктывкарского филиала СОАО «Во­енно - страховая компания»  в пользу Удачиной1 сумму в размере 9779 руб. 30 коп. в счет воз­ме­щения недополученного страхового возмещения, сумму в размере 1 500 руб. в счет оплаты услуг эксперта,  сумму в размере 451 руб. 18 коп. в возврат государ­ствен­ной по­шлины,   сумму в размере 520 руб. в счет оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя, сумму в размере 4000 руб. в счет оплаты услуг пред­ставителя, всего взыскать сумму в размере 16250 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд  в течение 10 дней через мирового судью  со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года.

Мировой судья                                                                                  Мелихова Н.А.