Решение по делу № null от 26.03.2013

Судья ... Дело № 22 - 7265

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Лемешевой Н.А.

Ижко С.А.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Емельянова И.В.

на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 22 августа 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Емельянова Игоря Валерьевича, 03 августа 1969 года рождения, уроженца г. Завитинска Амурской области, о приведении приговора Свободненского городского суда Амурской области от 18.03.2003 года в соответствие с поправками внесенными в УК РФ Федеральными законами от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и снижении срока наказания.

Постановлено:

Переквалифицировать действия Емельянова И.В. со ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года).

Считать Емельянова И.В. осужденным по ст. 325 ч 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 20 % в доход государства, по ст. 327 ч 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч 2 п.п. «в, г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 16.06.1996 года к 8 годам лишения свободы, по ст. 166 ч 2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 03 месяцам лишения свободы. На основании ст. ст. 70 и 79 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 05.07.1996 года окончательно назначить 08 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Дубровина С.А., выступление адвоката Урбанович О.Н., в защиту интересов осужденного Емельянова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов И.В. осужден приговором Свободненского городского суда Амурской области от 18.03.2003 года (в соответствии с кассационным определением судебной колонии по уголовным делам Амурского областного суда от 29.05.2003 года, постановления Белогорского районного суда Амурской области от 17.05.2004 года) по ст. ст. 325 ч. 2, 327 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. «в, г» (в редакции ФЗ РФ от 16.06.1996 года), 166 ч. 2 п. «а» (в редакции ФЗ РФ от 16.06.1996 года), 69 ч. 3, 70, 79 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с поправками внесенными в УК РФ Федеральными законами от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и снижении срока наказания.

Судом ходатайство удовлетворено частично.

В кассационной жалобе осужденный Емельнов И.В. указывает, что из санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции 08.12.2003 года был исключено дополнительный вид наказания в виде конфискации, Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ из санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ исключен низший предел наказания в виде лишения свободы, но ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ и ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к нему применены не были. Просит привести приговор в соответствие с изменениями в УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 10 ч. 2 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Действия Емельянова И.В. по приговору Слободненского городского суда Амурской области от 18.03.2003 года квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия, санкция ст. 162 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) предусматривала наказание - лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества.

В соответствии с УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание - лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, что положение осужденного не улучшает, таким образом, с учетом того, что редакция ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ не улучшает положение осужденного, суд пришел к выводу, что оснований для переквалификации действий Емельянова И.В. в указанной части не имеется.

Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 17.05.2004 года приговор Свободненского городского суда Амурской области от 18.03.2003 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ – из резолютивной части приговора исключено указание на конфискацию имущества.

Данные обстоятельства учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Ходатайство осужденного разрешено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением обоснованного и мотивированного решения.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░9