Решение по делу № 2-1359/2015 от 20.01.2015

Дело №2-1359/2015

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерягина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дерягин М.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», сославшись на то, что принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, он обратился к нему за выплатой страховой суммы по договору, так как страховое возмещение было взыскано с ответчика на основании решения суда, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 569 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Коноплев А.В. период неустойку уточнил, попросив взыскать с ответчика таковую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дерягин М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Коноплев А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Криволап О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дерягин М.В. является собственником транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Страховая сумма - 777 500 руб. 00 коп., безагрегатная. Страховая премия - 54 569 руб. 00 коп. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении на ремонт, машина была отремонтирована, в январе 2014 года он обратился с заявлением о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Однако ответчик страховое возмещение в части УТС истцу не выплатил.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дерягина М.В. в том числе взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере 17 493 руб. 75 коп. Решение вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как определено п.11.2.2 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится во всех остальных случаях, кроме гибели транспортного средства и его хищения, - в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, в случае гибели транспортного средства, дополнительного оборудования выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Истец по возмещению ущерба в части УТС обратился в страховую компанию, вместе с тем добровольно обязательства исполнены не были, вышеуказанным решением суда было взыскано страховое возмещение в части УТС в размере 17 493 руб. 75 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из смысла п.5 ст. 28 вышеприведенного Закона о защите прав потребителей, цена услуги составила размер уплаченной истцом страховщику страховой премии в размере 54 569 руб. 00 коп.

Таким образом, расчет неустойки следует производить за период согласно требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страховой премии. Период просрочки составил 32 дня.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 52 386 руб. 24 коп. (54 569 руб. 00 коп. (цена услуги) х 3 % х 32 (количество дней просрочки).

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести заявленный период неустойки, размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (17 493 руб. 75 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки превышающий размер нарушенного материального обязательства более чем в три раза, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 18 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Данное правило установлено в статье 15 Закона о защите прав потребителя.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю была взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с установленным судом нарушением прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения.

В настоящем споре в качестве основания взыскания денежной компенсации морального вреда истец фактически указывает на нарушение его прав как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок.

Между тем, законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за один и тот же причиненный вред, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 9 000 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 18 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, Дерягин М.В. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, частичное удовлетворение иска наличие возражений стороны ответчика относительно заявленного размера на оплату услуг представителя, суд считает, что разумными по настоящему делу являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 720 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дерягина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Дерягина М. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Дерягину М. В. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, а также в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова