Решение от 01.11.2016 по делу № 22-6373/2016 от 19.10.2016

Судья: Сальников С.А. дело № 22-6373/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «01» ноября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

судей: Арнаута С.Л., Юртаева Н.Н.,

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

защитника адвоката Гудзиевской В.В.,

осужденного Тимошенко

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тимошенко и адвоката Гудзиевской В.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 сентября 2016 года, которым

Тимошенко , ...

- 28.06.2005 Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

17.11.2005 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 162 ; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

28.01.2011 на основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 19.01.2011 освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 24 дня;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты провозглашения приговора с 07.09.2016 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.12.2015 по 06.09.2016 включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного Тимошенко . в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Гудзиевской В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Тимошенко . признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 06.12.2015 примерно в 23 часа 00 минут около <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия Тимошенко виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поскольку при назначении судебного заседания и изучении материалов дела суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку у обвиняемого установлен психоорганический синдром смешанного типа.

В судебном заседании Тимошенко вину в совершении преступления признал в полном объеме, и по ходатайству подсудимого были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия.

После оглашения показаний Тимошенко подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого 28.04.2016, после чего вину признал частично, указав, что совершил разбой, при этом удары потерпевшему наносил рукой, нож при этом не использовал, убийством ножом не угрожал, обнаруженные в жилище ножи использовались для хозяйственных целей, действительно связывал потерпевшего скотчем, чтобы последний не убежал и не сообщил о случившемся в полицию, хищение денег не совершал. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тимошенко . выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание суровым.

Указывает, что потерпевшего молотком по голове не бил, ножом не угрожал, хищение денег не совершал. Считает, что потерпевший его оговорил.

В обоснование доводов указывает, что если бы он бил потерпевшего молотком по голове то убил бы его и его увезли бы на скорой, однако потерпевший отказался от медицинской помощи, когда приехала скорая помощь. Не оспаривает, что он ходил в дом потерпевшего, но в квартиру не попал так как дверь была заперта. На стук в дверь ему никто не открыл. Указывает, что в квартире в тот момент находился племянник потерпевшего, который спал и мог похитить деньги потерпевшего. Полагает, что раны на голове потерпевшего могли образоваться от падения. Когда он ударил потерпевшего рукой, в месте падения находились камни и потерпевший мог повредить голову. Указывает, что отпечатков и крови на ноже нет.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание состояние его здоровья и явку с повинной.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гудзиевская В.В. в защиту интересов осужденного Тимошенко полагает, что приговор вынесен при неправильном применении уголовного закона с нарушением норм уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного, дела в присутствии защитника Тимошенко . было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 162 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Однако, при решение вопроса о назначении судебного заседания, судом принято решение о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, поскольку у обвиняемого установлен психоорганический синдром смешанного генеза.

Согласно протокола судебного заседания Тимошенко . поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признавая вину в полном объеме. При этом возражений государственного обвинителя и потерпевшего ФИО13 против заявленного обвиняемым ходатайства не поступало.

Согласно заключений амбулаторной судебно-психиатрической и стационарной судебно-психиатрической экспертиз Тимошенко по своему психическому состоянию в настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Полагает, что оснований для вывода о том, что обвиняемый Тимошенко не осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, у суда фактически не имелось.

Указывает, что права обвиняемого на заявление данного ходатайства и условия его удовлетворения, предусмотренные ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Полагает, что собственная инициатива суда о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, не является основанием для не применения при назначении наказания, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 28.06.2012 «О практике применения судами особо порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» считает, что при назначении наказания Тимошенко суд должен был учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначить наказание не превышающее 2/3 максимального срока наказания, то есть не более 6 лет 8 месяцев.

Просит приговор изменить, смягчить Тимошенко наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено, обвинительный приговор по делу в отношении Тимошенко постановлен в общем порядке судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений прекращения особого порядка судебного разбирательства в отношении Тимошенко и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ по собственной инициативе.

Выводы суда о виновности осужденного Тимошенко . в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность Тимошенко в совершении им разбойного нападения на ФИО13 помимо признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, о его нападении на потерпевшего и связывании последнего скотчем, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах нападения на него с применением молотка и ножа в целях хищения его денежных средств, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7- сотрудников полиции, свидетелей ФИО34

Все вышеизложенные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе протокол осмотра места происшествия от 07.12.2015 в ходе которого осмотрен жилой <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты молоток, упаковка с ножами, скомканная лента скотч, ветровка черного цвета, штаны черного цвета, кофта красного цвета, пятна вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон, протокол осмотра мета происшествия от 08.12.2015 в ходе которого в частном <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с топором; протокол осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен жилой <адрес> в <адрес>, по месту хищения денежных средств в размере 5500 рублей; заключение судебно-медицинской экспертизы от 09.12.2015, согласно которой у ФИО9 имеются телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны волосистой части головы, ссадины на фоне кровоподтеков лица, давностью около 1-3 суток на момент судебно- медицинского исследования, которые могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадин имел место механизм скольжения. Данные повреждения сами по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; заключение судебной экспертизы вещественных доказательств от 22.01.2016 согласно которого на марлевом тампоне со смывом обнаружена кровь потерпевшего ФИО13; протокол осмотра предметов. Изъятых в ходе осмотров места происшествия; заключения амбулаторной судебно-психиатрической и стационарной судебно-психиатрической экспертиз, согласно которым установлено, что Тимошенко . страдает органическим расстройством личности в связи с травмой головы с формированием церебрастенических расстройств с диагнозом: «Психоорганический синдром смешанного генеза». В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Тимошенко . не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Частично поведение Тимошенко . следует расценивать как установочное. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Подробный анализ вышеперечисленных доказательств приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства дела (время, место совершенного преступления, его способ и мотивы, наступившие преступные последствия), судом первой инстанции установлены правильно, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях подсудимого Тимошенко . факта умышленного нападения на потерпевшего со спины, где с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению применил заранее приготовленный для преступных целей молоток, который был использован в качестве оружия; применение в отношении потерпевшего насилия, которое создавало реальную опасность для его жизни или здоровья в момент его причинения, выразившееся в нанесении вышеуказанным молотком не менее четырех ударов по жизненно важному органу потерпевшего - голове, которое объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Тимошенко которые полностью нашли свое объективное подтверждение доказательствами, исследованными судом, и действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, использованных в качестве оружия.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Тимошенко ., не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность исследованных доказательств, в том числе признательных показаний Тимошенко поскольку они полностью согласуются между собой. Показания потерпевшего не противоречивы, последовательны. Оснований для оговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Тимошенко суд апелляционной инстанции считает не убедительными. Судом первой инстанции в полном объеме была изучена личность Тимошенко ., в том числе характеризующий материал. При назначении наказания суд учел состояние здоровья Тимошенко и в качестве одного из смягчающих обстоятельств признал явку с повинной.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Гудзиевской В.В. о том, что суд неправомерно принял решение о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку Тимошенко выразил желание о рассмотрении дела в особом порядке, чем он автоматически лишился предусмотренных законом льгот при назначении наказания.

Как следует из материалов дела при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Тимошенко в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч. 3. ст. 314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ судья по собственной инициативе выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела при изучении материалов дела и принятии решения о назначении судебного заседания, судом было установлено, что у обвиняемого Тимошенко имеется психическое заболевание - психоорганический синдром смешанного генеза (т. 2 л.д.57 постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания) в связи с чем пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

В подтверждение своих выводов, суд ссылался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы судом с участием стороны обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о прекращении особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Тимошенко . в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, таковые к нему не применялись.

При назначении Тимошенко наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и состояние здоровья, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении Тимошенко . наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, без штрафа, без ограничения свободы, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованно признан опасный рецидив преступлений, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не установил оснований к изменению, назначенного Тимошенко . наказания. Судом первой инстанции обоснованно не указано, на применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в его действиях верно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а дело рассмотрено в общем порядке.

Поскольку по смыслу закона требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ч. 5 ст. 62 УК РФ) предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно положениям пп. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, суд не обязан назначать именно то наказание, которое предложено кем-либо из участников процесса, в том числе государственным обвинителем. Соответственно то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель просил назначить меньший срок наказания в виде лишения свободы, не является основанием для изменения приговора суда.

Состояние здоровья, о котором было известно суду, с учетом вышеизложенного не влечет безусловное снижение назначенного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Тимошенко . наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям законности, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ . ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░