Решение по делу № 11-461/2015 от 06.07.2015

Мировой судья Вологодской области      Дело № 11-461/2015
по судебному участку № 8

О.А. Гарыкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда « 28 » июля 2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – М.А. Горбачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 20 апреля 2015 года по иску Соколова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, которым расторгнут договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, серийный №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Соколовым И. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»; с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Соколова И. А. взыскано: стоимость товара в размере 17 990 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 495 рублей, всего взыскано: 34 485 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 019 рублей 60 копеек; с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Соколов И.А. (далее - истец) обратился к мировому судье Вологодской области судебного участка № 8 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл», ответчик) о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика ноутбук <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 17 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок в 2 года. В период гарантийного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ у товара выявился существенный недостаток - невозможность подключения к сети Интернет через Wi-Fi. Истец сдал товар на гарантийный ремонт продавцу. Через полтора месяца товар был выдан. ДД.ММ.ГГГГ истец снова сдал товар в подразделение ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили забрать товар, однако он был в неисправном состоянии, в связи с чем истец потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что товар исправен и истец может его забрать. ДД.ММ.ГГГГ истцу снова предъявили товар в неисправном состоянии - установлена нелицензионная операционная система, драйверы устройств не установлены либо не работают. Использовать товар по его назначению не представляется возможным, срок удовлетворения законных требований потребителя истёк ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере 0,5 цены товара за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу причинены значительные моральные и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 50 000 рублей. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, начиная взыскание с 16 ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании, состоявшемся у мирового судьи 16 марта 2015 года, истец уменьшил исковые требования, отказался от требований в части взыскания неустойки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что ноутбук приобрёл в подарок сыну. Товар проработал в течение гарантийного срока несколько месяцев, после чего увидел, что сын использует кабель для подключения к сети Интернет, а не беспроводной модем. Самостоятельно ни он, ни сын программное обеспечение не меняли, не владеют данными навыками. Истец установил новые драйвера, которые через несколько дней не стали работать. При первичном обращении в ООО «Евросеть-Ритейл» претензий от магазина не поступало. В настоящее время ноутбук находится в магазине.

Представитель истца по ходатайству - Новоселов А.Л. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр Судебных экспертиз» пояснил, что использование представленного на экспертизу ноутбука невозможно. Товар на экспертизу был представлен, вероятно, ответчиком, точно пояснить не может. Установку программного обеспечения осуществляет сервисный центр, для установки требуются специальные навыки. Кто именно и в какой период произвёл смену системного обеспечения, определить не представляется возможным. Использование ноутбука без программного обеспечения практически невозможно. Полагает, что в товаре не были установлены драйверы. Не работают некоторые устройства в составе системы. Данный дефект является существенным.

Мировой судья, заслушав правовую позицию стороны истца, допросив в ходе разбирательства по делу эксперта АНО «Центр Судебных экспертиз», постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 20 апреля 2015 года. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, приведённым в возражениях на иск.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по ходатайству – Новоселов А.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, полагали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель ответчика участия в суде апелляционной инстанции не принимал, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, пришёл к следующему.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, мировым судьёй правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» и истцом был заключён договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 17 990 рублей.

Свои обязательства по оплате товара истец исполнил надлежащим образом.

На ноутбук установлен гарантийный срок - 2 года.

В течение гарантийного срока потребителем в приобретённом товаре обнаружены недостатки.

Из содержания статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» усматривается, что в отношении технически сложного товара, к которому относится в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 приобретённый истцом ноутбук, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула указанного Закона).

Обращаясь к мировому судье, истец свои требования основывал на том, что после двукратного ремонта компьютера, за проведением которого он обратился в период гарантийного срока, недостатки товара, которые носят производственный характер, устранены не были.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением мирового судьи от 24 ноября 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению №, выполненному экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» Полищуком Д.В., в приобретённом истцом товаре имеются недостатки – не работают некоторые устройства в составе системы; причиной дефекта является замена программного обеспечения; причиной возникновения недостатка является программный дефект, возникший в результате действия третьих лиц; данный дефект является существенным, примерную стоимость определить нет возможности, требуется установка лицензионного (платного) программного обеспечения.

Оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно принял данное заключение за основу при вынесении решения.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что выявленный в течение гарантийного ремонта недостаток произошел по вине потребителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность использовать ноутбук в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, которые так и не были устранены, в связи с чем, истец при возникновении недостатков имел право обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку данные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, потребитель обратился в суд.

Мировой судья, оценив представленные в дело доказательства, основываясь на нормах Закона о защите прав потребителя, правомерно удовлетворил данные требования истца.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом мирового судьи о компенсации в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашёл своё подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и мотивированно определил сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, определённый мировым судьёй штраф в размере 11 495 рублей, подлежащий взысканию с ответчика, является обоснованным.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана мировым судьёй в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Соколова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья          Н.В. Качалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2015 года.