Решение по делу № 33-475/2017 от 18.01.2017

Судья М.В.Кислая               Дело № 33-475/2017 г.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Валиева З.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2016 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Черняховского Д.И. к МВД по Республике Коми об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности произвести перерасчет стажа службы.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя истца Валиева З.Г., Черняховского Д.И., представителя МВД по Республике Коми Миланович Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черняховский Д.И. предъявил в суде иск к МВД по Республике Коми об изменении формулировки основания увольнения, о перерасчете стажа службы.

Требование истца об изменении формулировки основания увольнения мотивированы незаконностью расторжения с ним контракта в связи с утратой доверия ввиду доведения до сведения ответчика путем подачи рапортов от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> своего волеизъявления на увольнение со службы по инициативе сотрудника. Требование о возложении обязанности произвести перерасчет стажа службы мотивировано необходимость льготного исчисления периода военной службы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – месяц военной службы за три месяца, поскольку в указанный период он принимал участие в боевых действиях в составе войсковой части <Номер обезличен> на территории Чеченской Республики и участвовал в контртеррористических операциях.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Черняховский Д.И. проходил службу в органах внутренних дел в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, замещая с <Дата обезличена> должность ....

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в отношении Черняховского Д.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении подозреваемого Черняховского Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с последующим отстранением от должности.

<Дата обезличена> в отношении Черняховского Д.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК Российской Федерации. <Дата обезличена> в отношении Черняховского Д.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... ст. ..., ч. ... ст. ... УК Российской Федерации.

6 мая 2015 года Черняховский Д.И. обратился с рапортом на имя министра внутренних дел Республики Коми о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. 26 мая 2015 года Черняховским Д.И подан рапорт об увольнении со службы. 10 июля 2015 года Черняховским Д.И. подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Рапортом от 20 августа 2015 года Черняховский Д.И. ставил вопрос об увольнении со службы на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до истечения одного месяца с момента уведомления о расторжении контракта.

Приказом МВД по Республике Коми <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> контракт с Черняховским Д.И. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел <Дата обезличена> по п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия (непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

20 мая, 4 августа, 20 сентября 2015 года ответчиком Черняховскому Д.И. сообщено о невозможности реализации направленных рапортов.

Прекращение службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок увольнения, определяются главой 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно ст.74 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Федеральным законом не предусмотрена возможность изменения формулировки увольнения сотрудника. Вместе с тем в соответствии со ст. 3 Федерального закона, определяющей правовое регулирование службы в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Предъявляя требования об изменении формулировки увольнения, Черняховский Д.И. указал на незаконное увольнение в связи с утратой доверия, а также нарушение его прав на увольнение в связи с выраженным волеизъявлением.

Основанием для издания приказа об увольнении Черняховского Д.И. явилось заключение служебной проверки по факту возбуждения в отношении Черняховского Д.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст. ..., ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации .... Согласно заключению служебной проверки, Черняховский Д.И. при неоднократном обращении к нему гражданина В. о содействии по решению вопроса по уголовным делам, расследуемых в отношении Х., с целью прекращения уголовного преследования в отношении последнего, либо переквалификации действий Х. на статьи УК РФ, предусматривающие более мягкий вид наказания, возможно с последующим прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, не принял мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он явился, и предпосылок для получения им ненадлежащей выгоды. Черняховский Д.И., осознавая наступление данной ситуации, мер антикоррупционной защиты и мер по предотвращению конфликта интересов не принял, межличностные отношения не прекратил, непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов и коррупционно опасной ситуации, а также об угрозе их возникновения не доложил, в связи с чем, возникли основания для утраты доверия к нему.

В соответствии с пунктами 12 - 14 ч. 1 ст. 12 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В силу ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, занимающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно статье 50.1 указанного Федерального закона за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом поступка, который является основанием для утраты доверия к нему, нашел свое подтверждение, при этом процедура проведения служебной проверки работодателем не нарушена.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение работодателем процедуры проведения служебной проверки подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что предусмотренные частью 1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком нарушены не были.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении сроков проведения служебной проверки основано на сообщении о совершении истцом преступления. Вместе с тем основанием увольнения явился не факт привлечения истца к уголовной ответственности, а иные обстоятельства, о которых стало известно в ходе расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений о непосредственном исследовании доказательств не могут быть признаны основанием для признания увольнения истца не законным.

Материалы служебной проверки исследованы судом первой инстанции. При этом нарушений установленного порядка проведения проверки, сроков проведения при рассмотрении дела не установлено. При этом нормативными актами, регулирующими порядок проведения служебных проверок не установлено ограничений относительно доказательств об обстоятельствах, послуживших основанием для проведения проверки. С учетом указанных положений оснований для признания выводов суда, основанными на не допустимых доказательствах, не имеется.

Ссылки в жалобе на приговор суда, которым Черняховский Д.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст. ..., ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации ... не опровергают выводов о совершении истцом проступка, повлекшего утрату к нему доверия. Из представленного стороной истца копии приговора следует, что факт обращения к Черняховскому Д.И. В. о содействии по решению вопроса по уголовным делам, расследуемых в отношении Х., установлен. Отсутствие в действиях истца состава преступления не свидетельствует о том, что истец, являясь должностным лицом органа внутренних дел, не обязан был принять меры к урегулированию конфликта интересов, участником которого он непосредственно явился.

Требования Черняховского Д.И. о признании увольнения незаконным в связи с предшествующим обращением его к ответчику с рапортами об увольнении по инициативе сотрудника правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом установлено, что рапорт истца от 6 мая 2015 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию не подлежал удовлетворению в связи с избранием в отношении него меры пресечении в виде заключения под стражу. Не могло произведено увольнение истца на основании последующих рапортов в связи с указанием в них основания не предусмотренного законом и отсутствие указания даты увольнения.

Имеющаяся у ответчика информация о совершении истцом при осуществлении должностных обязанностей проступка, которое давало основание для утраты к нему доверия, исключала в последующем у ответчика обязанности увольнения истца на основании поданного рапорта.

Отказывая Черняховскому Д.И. в удовлетворении требований о пересчете продолжительности срока службы, суд первой инстанции исходил из того, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец проходил службу по призыву, в указанный период принимал участие в боевых действиях в составе войсковой части <Номер обезличен> на территории Чеченской Республики. Выводы суда соответствуют требованиям закона.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел, в том числе исчисление выслуги лет для назначения пенсии, урегулировано в Законе РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в ст. 1 данного Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 п. 1. Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в ОВД, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ" в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитываются военная служба (в том числе по призыву) в Вооруженных Силах Союза ССР.

Пункт 3 данного Постановления определяет порядок исчисления выслуги на льготных условиях.

Вместе с тем, пунктом 5 указанного Постановления установлено, что военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - срочная военная служба), кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих, проходивших службу или находившихся в плену в период Великой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий в календарном исчислении.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца ссылки на Постановление Правительства от 27 февраля 2001 года № 135-9 не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Определенный указанным постановлением льготный порядок исчисления периода участия в боевых действиях не изменяет порядка подсчета стажа выслуги лет, установленный принятым в соответствии с федеральным законом нормативным актом.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Валиева З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи