Решение по делу № 33-4759/2014 от 25.04.2014

Судья Дудников А.А. Дело № 33-4759/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<.......>» о защите персональных данных, которое определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2014 года оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

Не согласившись с судебным постановлением, Д. подана частная жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, исследовав материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление Д., судья руководствовался тем, что в нарушение требований ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств является субъективным правом истца, в случае, если представление доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.

В условиях состязательного процесса непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может служить безусловным препятствием для движения заявления.

Вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предложить сторонам представить необходимые доказательства.

Из искового заявления следует, что истицей оспаривается квитанция об уплате коммунальных услуг за февраль 2014 года на предмет незаконного использования ответчиком её персональных данных, как собственника жилого помещения, которым она не является. К исковому заявлению приложена сама квитанция об оплате.

Вместе с тем, истребование судьей дополнительных доказательств в виде выписки из ЕГРП на жилое помещение, технического паспорта, справки о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, копии решения суда надзорной инстанции о неправомерности выполнения ООО «<.......>» функций по управлению многоквартирным домом, публичного договора найма помещения, не может служить препятствием для принятия судом иска к своему производству и является целью стадии подготовки дела к слушанию.

Кроме того, в обжалуемом определении судьей указано на необходимость оплаты истцом государственной пошлины либо заявления ходатайства об её отсрочке.

Вместе с тем, как следует из искового заявления оно заявлено в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», при котором истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

При таком положении дела, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей искового материала в тот же суд.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2014 года отменить, материал возвратить в районный суд для принятии к производству.

Председательствующий: подпись И.А. Малышева

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Е.А. Бабайцева

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк