Решение по делу № 12-17/2017 (12-222/2016;) от 20.12.2016

Дело № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года г. Печора РК

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, Литвиненко С.К., с участием представителя администрации МР «Печора» **** ****., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации МР «Печора» на постановление заместителя руководителя службы - начальника инспекции Госстройнадзора Республики Коми ФИО2 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации Муниципального района «Печора», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.10.2016г. начальником инспекции Госстройнадзора по городам Печора и Усинску, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам ФИО3 в отношении юридического лица Администрации Муниципального района «Печора» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя службы - начальника инспекции Госстройнадзора Республики Коми ФИО2 №... от **.**.** юридическое лицо - Администрация МР «Печора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация МР «Печора» обратилась в Печорский городской суд РК с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель администрации МР «Печора» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.27), на жалобе настаивала, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.38). Прислали возражения, в которых жалобу не признают, просят рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя (л.д.39-41).

Заслушав объяснения представителя администрации МР «Печора» ФИО4, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и обозрев административный материал, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом установлено, что в период с 18.10.2016 по 24.10.2016 инспекцией государственного строительного надзора Республики Коми на основании распоряжения от **.**.** ****, проведена плановая выездная проверка Администрации МР «Печора» при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства «**** по ********** ****-****) на участке от ********** до ********** в **********», в ходе которой установлено, что объект капитального строительства «**** по ********** (а/д ****) на участке от ********** до ********** в **********» эксплуатируется, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствует. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание на устранение выявленных недостатков, которое администрацией обжаловано не было (адм. материал).

Доводы представителя заявителя о том, что данный объект не является объектом капитального строительства, а предназначен для освещения автомобильной дороги и является элементом благоустройства автомобильной дороги, так сеть уличного освещения не может использоваться отдельно от основного объекта – автомобильная дорога и поэтому разрешение на строительство сети уличного освещения по ********** (а/д ****) на участке от ********** до ********** в ********** не требовалось, а выданное ранее разрешение администрацией МР «Печора» было отозвано, судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

П. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно п.1) ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

капитального ремонта объектов капитального строительства;

строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как следует из материалов дела, администрацией MP «Печора» разработан и утверждён градостроительный план земельного участка, заказана и разработана ОАО ПИ «Комигражданпроект» проектная документация «**** по ********** (а/д ****) на участке от ********** до ********** в **********», в отношении которой проведена государственная экспертиза. На основании указанных документов, 19.03.2015г. администрацией MP "Печора" оформлено разрешение на строительство объекта капитального строительства. Сроки действия указанного разрешения в сентябре 2016г. продлены Главой администрации до 31 декабря 2016г. (л.д.12). В инспекцию Госстройнадзора направлено извещение о начале строительства (адм. материал). Как следует из представленных документов в качестве объекта капитального строительства указана сеть уличного освещения г. Печоры, в отношении которой проведена реконструкция на участке от ********** до ул.****. Проектной организацией данный объект определён как линейный объект капитального строительства. Сеть уличного освещения используется для освещения не только дороги, но и других улиц г. Печоры и эксплуатируется самостоятельно, что подтверждается муниципальным контрактом на поставку электрической энергии.    

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие то, что рассматриваемая сеть уличного освещения расположена на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги. Из чертежа градостроительного плана земельного участка, содержащегося в материалах дела (раздел 3.1) следует, что сеть уличного освещения расположена в границах специально отведённого для этих целей земельного участка, автомобильная дорога на котором не располагается, и как объект капитального строительства не указана. То, что указанный участок сети уличного освещения не входит в состав элементов обустройства автодороги подтверждается также техническим паспортом автодороги, где в разделе 4.6 отсутствует запись о наличии сети освещения в составе дорожных устройств и обстановки дороги. Таким образом, сеть уличного освещения является самостоятельным линейным объектом капитального строительства, для реконструкции которого необходимо разрешение на строительство, а для эксплуатации объекта требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно разрешению на строительство застройщиком по объекту выступает администрация MP "Печора". Именно администрация MP по окончании реконструкции объекта передала объект в казну МО ГП "Печора", не введя его в эксплуатацию в установленном порядке, допустила эксплуатацию объекта, тем самым нарушив требования ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что письмами от 09.11.2016г. и 29.11.2016г. администрация МР «Печора отозвала свои разрешения на строительство указанного объекта и поэтому следует считать, что разрешение на строительство не выдавалось, а поэтому и не требовалось разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, в связи, с чем в действиях администрации отсутствует состав вмененного административного правонарушения, суд считает не состоятельными и отклоняет их по изложенной выше аргументации. Кроме того, следует отметить, что данные письма были составлены после проведенной проверки и составления административного протокола и представлены в административный орган только при рассмотрении административного материала. Представленная в материалы дела копия ордера на производство земляных работ от 07.04.2015г. (л.д.42), не может быть принята в качестве доказательства того, что разрешение на строительство не требовалось, в связи, с чем не требовалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку оригинал данного ордера в материалы дела не представлен, кроме того, материалы дела опровергают доводы заявителя в том, что данный объект является объектом капитального строительства.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, обоснованно признано доказанным материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У администрации МР «Печора» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает ответственность, поскольку администрацией МР «Печора», как лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта капитального строительства, не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований градостроительного законодательства

Административное наказание назначено с соблюдением требованием статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения, наказание назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (минимальный размер штрафа).

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении администрации МР «Печора» вынесены уполномоченными лицами инспекции.

Существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы администрации МР «Печора» не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя службы - начальника инспекции Госстройнадзора Республики Коми ФИО2 №... от 29.11.2016 года, вынесенное в отношении администрации муниципального района «Печора» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу администрации МР «Печора» об отмене вышеуказанного постановления - без удовлетворения.

Копию решения направить в администрацию МР «Печора», инспекцию Госстройнадзора Республики Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии данного решения через Печорский городской суд.

Судья - С.К. Литвиненко