Решение по делу № 2-2776/2018 ~ М-1413/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-2776/18

УИД: 24RS0046-01-2018-001908-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием ответчика-истца по встречному иску Литвинова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Литвинова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Литвинова О.А. к ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Литвинова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2011г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Литвинова О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Литвинова О.А. денежные средства в размере 100 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 20.04.2015г. между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору №. По состоянию на 21.03.2018г. задолженность Литвинова О.А. по кредитному договору составляет 96 469,36 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с Литвинова О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 96 469,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 094,08 руб.

Литвинова О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора цессии недействительным, просит признать условия договора уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2015г., заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» в части передачи прав требования по кредитному договору № от 09.09.2011г. недействительными, мотивируя тем, что передача прав требования по кредитному договору нарушает права Литвинова О.А., поскольку ООО «АФК» не уведомил ее о переходе прав требования. Также считает, что не согласован предмет договора цессии, задолженность банком определена неверно, приложение № к договору цессии, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено. Кредитный договор являлся договором присоединения и его условия с Литвинова О.А. не обсуждались. Кроме того, она не давала согласия ООО «ХКФ Банк» на передачу персональных данных.

Также Литвинова О.А. во встречном исковом заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АФК», поскольку истцом пропущен срок исковой давности, несмотря на указание ООО «АФК» о внесении последнего платежа 17.03.2015г., фактически последний платеж по кредитному договору Литвинова О.А. был внесен 26.09.2012г.

Ответчик-истец по встречному иску Литвинова О.А. в судебном заседании исковые требования ООО «АФК» не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что последние платежи по кредитному договору она производила в сентябре 2012г., внесенные после указанной даты платежи – это удержания с ее кредитной карты, которые производились судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в связи с исполнением судебного приказа.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ООО «АФК» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «ХКФ Банк», третьих лиц ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, УФССП Росси по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1,2,3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 09.09.2011г. Литвинова О.А. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте (л.д.7).

    На основании данного заявления Литвинова О.А. была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере 100 000 с уплатой 34,9 % годовых, на условиях, предусмотренных договором, и заключен кредитный договор № от 09.09.2011г.

    Настоящий договор заключен на основании сведений о работе и заявления-оферты на получение кредита. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента, что ответчиком не оспаривается.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Типовые условия договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, согласно п.1.2.3 которых срок кредита в форме овердрафта – это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (л.д.14-16)

В соответствии с п.2.3 Типовых условий проценты за пользование кредитом в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта.

Также в судебном заседании установлено, что 20.04.2015г. между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) был заключен договор № уступки требования, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита в полном объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № к договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Согласно Приложению № к дополнительному соглашению от 27.04.2015г. к договору уступки требования от 20.04.2015г. в числе кредитных договоров, по которым произведена уступка прав требования, указан кредитный договор №, заемщик Литвинова О.А., сумма общего долга 96 469,36 руб. (л.д.26-32)

Из п.6 Типовых условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов следует, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

    Таким образом, заемщик Литвинова О.А. в кредитном договоре подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу; при этом между цедентом и цессионарием были согласованы все существенные условия договора уступки прав требования, в том числе сведения об обязательстве, из которого вытекает право, что подтверждается договором уступки прав требования и подписанным цедентом и цессионарием приложением к договору.

    Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке права требований.

    Так согласно п.2.5 договора уступки прав требования цедент обязуется в течение 20 рабочих дней с момента поступления от цессионария денежных средств в оплату уступаемых прав требований направить каждому заемщику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по форме, установленной в приложении № к договору.

    23.05.2015г. в адрес Литвинова О.А. ООО «ХКФ Кредит» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается соответствующим уведомлением и реестром отправки писем (л.д.37,33).

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Литвинова О.А. не имеется поскольку, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству, и не ущемляет установленные законом права потребителя, все условия договора были согласованы между цедентом и цессионарием.

    Условия кредитного договора были согласованы между Литвинова О.А. и ООО «ХКФ Кредит», заемщик выразила свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям ст. ст. 319, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено и судом не установлено.

    При этом суд учитывает, что переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "АФК" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора, в связи с чем наличие лицензии у ООО «АФК» не требуется.

Ссылку Литвинова О.А. на положения п.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд не принимает во внимание, поскольку Литвинова О.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых можно с очевидностью сделать вывод о том, что ответчики предоставляя кредит и производя уступку прав требования действовали исключительно с намерением причинить вред заемщику либо действовали в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права.

    В обоснование исковых требований ООО «АФК» ссылается на наличие у Литвинова О.А. задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 21.03.2018г. составляет 96 469,36 руб. (из них основной долг- 91 469,36 руб., сумма штрафов – 5 000 руб.), представляя свой расчет задолженности, согласно которому последний платеж произведен заемщиком 17.03.2015г. (л.д.23-25).

Разрешая заявленные исковые требования ООО «АФК» суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с условиями кредитного договора от 09.09.2011г. Литвинова О.А. приняла на себя обязательства производить платежи в счет погашения долга и уплате процентов за пользование кредитной картой при этом платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Расчетный период начинается с момента активации карты, дате начала следующих расчетных периодов – 5 число каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Литвинова О.А. своих кредитных обязательств, ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани республики Татарстан от 29.11.2013г. с должника Литвинова О.А. произведено взыскание задолженности по кредитному договору № от 09.09.2011г. в размере 108 439,04 руб., государственной пошлины в размере 1 684,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани республики Татарстан от 20.12.2013г. указанный выше судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового заявления.

07.11.2017г. ООО «АФК» обратился к мировому судье судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по спорному кредитному договору в размере 96 469,36 руб.

09.11.2017г. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с должника Литвинова О.А. задолженности по кредитному договору № от 09.09.2011г. в размере 96 469,36 руб., государственной пошлины в размере 1 547,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 01.02.2018г. указанный выше судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового заявления. Исполнение по данному судебному приказу произведено не было, что подтверждается письмом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 10.12.2018г.

При этом в ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани республики Татарстан от 29.11.2013г. было произведено частичное удержание долга: 15.08.2014г. – 10 372,03 руб., 22.10.2014г. – 450 руб., 08.12.2014г. – 300 руб., 28.01.2015г. – 175 руб., 06.03.2015г. – 325 руб., 03.06.2015г. – 4 498,73 руб., что подтверждается письмом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 10.12.2018г.

Согласно справке МКУ «ЦБУО Свердловского района» от 08.08.2018г. Литвинова О.А. работает в МБОУ СШ №76 с 26.08.2008г. в должности учителя, за период с 01.08.2014г. по 28.02.2015г. удержаний по исполнительным документам с ее заработной платы не производилось.

При этом из справки ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору за период с 18.09.2001г. по 18.09.2015г. усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен непосредственно Литвинова О.А. 26.09.2012г. (л.д.17-22). Остальные платежи, произведенные после указанной даты в 2014г. и 2015г., были произведены не самим заемщиком по его волеизъявлению, а удержаны судебным приставом-исполнителям в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани республики Татарстан от 29.11.2013г. о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом по первоначальному иску ООО «АФК» срока исковой давности, о применении которого заявлено Литвинова О.А., по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку кредитным договором предусмотрена уплата основного долга и процентов по договору 20 дневными платежными периодами, которые следуют сразу за расчетным периодом - 5 число каждого месяца, при этом заемщик перестала производить платежи в счет погашения имеющейся кредитной задолженности в сентябре 2012г., а судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Литвинова О.А. был отменен 20.12.2013г., при этом повторно к мировому судье судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «АФК» обратилось только 07.11.2017г., т.е. спустя более трех лет после отмены предыдущего судебного приказа, выданного на основании заявления ООО «ХКФ Банк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком. При этом ООО «АФК» суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Литвинова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Исковые требования Литвинова О.А. к ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                       А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2019г.