Решение по делу № 2-199/2016 (2-21625/2015;) от 26.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

    21 января 2016 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Павловой Е.В.

при секретаре                               Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова В. И. к филиалу ПАО «Росгосстрах» в <адрес>                               о взыскании страхового возмещения,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Козлов В.И. обратилчся в суд с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля ГАЗ А23R22 государственный номер №, что подтверждается страховым полисом серии 4000 №. ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб в результате наезда на препятствие. Страховщику подано заявление о страховом случае. Ответчик организовал проведение независимой экспертизы автомобиля. Однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 162 156 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162 156 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, уточнила заявленные требования, а именно: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 275 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 576 руб. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 118 руб. 98 коп. и все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козловым В.И. (страхователем) и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак №, о чем был выдан полис серии 4000 №. По договору был застрахован риск – Автокаско. Страховая сумма составила                                       960 000 руб., страховая премия – 44 256 руб. Срок действия договора –                  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является собственник Козлов В.И., в случае полной фактической или конструктивной гибели и хищения – ООО «Сетелем Банк».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в     13 час. 00 мин. <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак №,    допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №                  (в действующей редакции).

Правилами страхования был предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.И. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт на СТОА дилера.

Однако направление на ремонт автомобиля на СТОА дилера истцу не было выдано.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения Первомайского районного суда <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Козлову В.И., получившего механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 129 275    руб. 60 коп.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Иные заключения экспертов, противоречащие заключению судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах невыплата ПАО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 129 275 руб. 60 коп.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказание услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае не была произведена, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ составляет 6 576 руб.

Указанный расчет судом проверен, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При определении подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании штрафа последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму штрафа до                             30 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 вышеназванного Постановления).

Учитывая указанные обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом    расходы по оплате услуг по оценке в размере 13 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., по оплате почтовых услуг в размере 118 руб. 98 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 1 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>.

Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере                     18 000 руб. не произведена.

В связи с этим директор ООО «КАЭС» в заявлении от                              ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать оплату за проведенную экспертизу в пользу ООО «КАЭС» в рамках судебного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 000 руб. за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Козлова В. И.    страховую выплату в размере 129 275 руб. 60 коп. (ста двадцати девяти тысяч двухсот семидесяти пяти руб. 60 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 576 руб. (шести тысяч пятисот семидесяти шести руб.), штраф в размере 30 000 руб. (тридцати    тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере                       1 000 руб. (одной тысячи руб.), судебные расходы в размере 15 318 руб.                98 коп. (пятнадцати тысяч трехсот восемнадцати руб. 98 коп.), а всего – 182 170 руб. 58 коп. (сто восемьдесят две тысячи сто семьдесят руб. 58 коп.).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведенную экспертизу в размере 18 000 руб. (восемнадцати тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Председательствующий