Решение по делу № 2-348/2015 (2-5013/2014;) от 08.09.2014

<данные изъяты>                                                                                                                 дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2015 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи:            Горбачевой Е.В.

при секретаре:                     Лыковой Л.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по которому она взяла у ФИО5 кредит в сумме 262 816 рублей под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В типовой форме кредитного договора в п. 3.1.5. указано, что ФИО5 обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 90 816 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему договору страхования жизни заемщиков кредита. Из суммы кредита в размере 262816 рублей на руки она получила лишь только 172000 рублей, при этом 90816 рублей, т.е. 1,89% от суммы полученного кредита, банк списывает с клиента, указывая, что перечисляет страховой компании. Между тем, сумма с страховой премии несоразмерна по сравнению с самой суммой кредита. При заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию, т.к. в договоре в п. 3.1.5. банк сам возложил на себя обязанность по перечислению страховой премии страховщику. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в банк с просьбой предоставить информацию о страховщике, по наличию договора страхования, страхового полиса, условий и правил страхования. Однако ответчик такой информации не предоставил. Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 вышеуказанного закона, Информация о товарах (работах, услуга) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). В соответствии с ч.1 ст.12 закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ банку была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных комиссий. Однако ответа на данную претензию ею получено не было.

Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежную сумму в размере 212001,85 рублей, в том числе: убытки по страхованию в сумме 90816 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10322,75 рублей, неустойку в сумме 90 816 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки по отправке претензии в сумме 47,10 рублей, юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО3 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 214 936,34 рублей, в том числе: убытки по страхованию в сумме 90816 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 257,24 рублей, неустойку в сумме 90 816 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки по отправке претензии в сумме 47,10 рублей, юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица ФИО1, ее представитель – ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

    Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представил суду соответствующее заявление.

    Третье лицо – ФИО13 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что истец и его представитель в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте слушания дела не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Копия верна.

Председательствующий:                                                                    Е.В. Горбачева