Решение по делу № 11-34/2014 от 04.07.2014

Мировой судья: Акинфиева О.С. Дело № 11-34/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Жуковский Московская область 07 августа 2014 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Розовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оселедко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поволоцкого Я.М. на определение мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от Х года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по иску ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к Поволоцкому Я.М. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Поволоцкий Я.М. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационных жалоб на решение мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от Х года и определение мирового судьи судебного участка №53 Жуковского судебного района Московской области от Х года, вынесенных по гражданскому делу по иску ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к Поволоцкому Я.М. о взыскании суммы задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области определением от Х года Поволоцкому Я.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поволоцкий Я.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он подал в Московский областной суд сразу две кассационных жалобы: на решение мирового судьи от Х года и по частной жалобе от Х года. Определением Московского областного суда № № жалоба на решение мирового судьи (без частной жалобы) ему была возвращена, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование. Поволоцкий Я.М. считает, что мировой судья, отказала ему в восстановлении срока на подачу кассационных жалоб немотивированно.

В судебном заседании заявитель доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что определение мирового судьи от Х года противоречит ранее вынесенному определению мирового судьи от Х года и определению Московского областного суда от Х года.

Представитель ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 ст.376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или: надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое),и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от Х года были удовлетворены исковые требования ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к Поволоцкому Я.М. о взыскании суммы задолженности (том 2 л.д. 31-33).

Апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от Х года указанное решение мирового судьи изменен (том 2 л.д. 132-134).

Х года Жуковским городским судом Московской области по заявлению Поволоцкого Я.М. было вынесено определение о разъяснении апелляционного определения Х года (том 2 л.д. 159).

Х года по заявлению Поволоцкого Я.М. мировым судьей судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области вынесено определение о разъяснении вышеуказанного решения (том 2 л.д. 69).

Апелляционным определением Жуковского городского суда от Х года определение мирового судьи от 13 01.2012г. оставлено без изменения, частная жалоба Поволоцкого Я.М. без удовлетворения (том 2 л.д. 181-182), Х года была исправлена описка, допущенная в указанном апелляционном определении (том 2 л.д.197-198).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении срока, Поволоцкий Я.М. указывал, что процессуальный срок был пропущен в связи с длительным сроком рассмотрения в Жуковском городском суде Московской области его частной жалобы от Х года на определение мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от Х года, которая была рассмотрена лишь Х года, а также длительным сроком рассмотрения его заявления об исправлении описки в апелляционном определении Жуковского городского суда Московской области от Х года.

Принимая определения Х года об отказе в удовлетворении заявления Поволоцкого Я.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мировой судья исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства пропуска процессуального срока не являются основанием для восстановления срока и не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами мирового судьи и находит их правильными, поскольку уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи кассационных жалоб, равно как причин, при наличии которых процессуальный срок мог быть восстановлен, заявитель суду не представил.

Обращение в суд с заявлением о разъяснении решения, а также об исправлении описки, не лишало заявителя права в установленный ГПК РФ срок обжаловать вступившие в законную силу судебные решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, мировым судьей не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для его отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от Х года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационных жалоб на решение мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от Х года и определение мирового судьи судебного участка №53 Жуковского судебного района Московской области от Х года, вынесенных по гражданскому делу по иску ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к Поволоцкому Я.М. о взыскании суммы оставить без изменения, частную жалобу Поволоцкого Я.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение в законную силу с момента его вынесения.

Судья Розова Ю.А.