Решение по делу № 2-1318/2016 от 11.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ГУРКИНА С. Н.,

При секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/16 по иску ООО СК «Согласие» к Савельеву К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к ответчику Савельеву К.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование требований указали, что 02 ноября 2013 года в г. Щелково Московской области на ул. Центральная, д. 100, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомашина «Шевроле Лачетти», госномер №, которая на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», получила механические повреждения. Виновным в данной аварии признан водитель Савельев К.В., управлявший автомашиной «Хёнда Санта Фэ», госномер № который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС 0652387672, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей. В связи с повреждением застрахованного имущества и на основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 253163 рублей. На основании изложенного просили взыскать 120000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Савельев К.В. в судебном заседании иск не признали п пояснил, что истец утверждает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплатестрахового возмещения по полису в сумме 120000 рублей, и требует взыскать с него данную выплату. 11 февраля 2016 года истец обратился в Ивантеевский городской суд с требованиями к ответчику Савельеву К.В. о взыскании денежных средств в размере 185000 рублей в порядке суброгации. В обосновании требований представитель истца указал, что 02 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Шевроле, принадлежащему К Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано истцом по договору добровольного страхования КАСКО. В связи с чем, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 305000 рублей на условиях полной гибели транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей составила 428689 рублей 52 коп., что значительно превышает стоимость самого транспортного средства. Согласно полису страхования от 20 ноября 2012 года страховая сумма составила 370000 рублей. В связи с чем, страховое возмещение осуществлено на условиях «полной гибели». Размер возмещения составил: 370000 рублей - 14,01% (износ транспортного средства, рассчитанный согласно правилам страхования на момент происшествия) - 9000 рублей (безусловная франшиза, что предусмотрено договором страхования) = 309163 рубля. 18 апреля 2014 года между истцом и собственником транспортного средства К было подписано соглашение о порядке урегулирования убытка, согласно которому стоимость годных остатков определена в размере 56000 рублей. В связи с желанием К оставить транспортное средство себе страховое возмещение составило 253163 рубля. 16 мая 2014 года истцом на счёт К перечислены денежные средства в размере 253163 рублей в качестве страхового возмещения. 12 августа 2014 года истцом на счёт К дополнительно перечислены денежные средства в размере 51837 рублей. При рассмотрении данного дела суд учёл, что на страховщика причинителя вреда, т.е. на СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору от 31 октября 2013 года, приходится страховое возмещение в размере 120000 рублей, вместе с тем суд не нашёл оснований для взыскания в пользу истца 51837 рублей. Суд вынес решение: взыскать с него в пользу ООО «СК Согласие» 133163 рубля в счёт возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. После получения решения по данному иску ООО «СК Согласие» отправляет в банк, не уведомляя приставов, в котором я получал зарплату, документы на арест счетов и частичное списание процентов от суммы поступления. Счета были арестованы 11 мая 2016 года. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2013 К на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства «Chevrolet Lacetti», застрахованном в ООО «СК Согласие», которому и были нанесены механические повреждения, послужившие основанием для наступления страхового случая. С исковыми требованиями истца он не согласен, по причине того, что 29 апреля 2014 года Ивантеевский городской суд Московской области вынес определение по иску К к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Савельеву К.В., установив, что в процессе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований к ответчикам и просил производство по делу прекратить. Пояснив при этом, страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. И определил, что дело по иску К к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Савельеву К.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием прекратить. В подтверждении слов о произведённой выплате, страховой компанией, в которой, он был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия, имеется акт о страховом случае от 14 марта 2014 года, выданный центром выплат СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором потерпевшим является К, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2013 года. По акту данное ДТП было признано страховым случаем и осуществлена выплата потерпевшему по безналичному расчёту, оснований для предъявления регрессного требования нет. Также имеется ксерокопия ответа на претензию о возмещении ущерба от начальника отдела выплат по ОСАГО УРП по автотранспорту ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу, ООО «СК Согласие», в котором подтверждается получение К страхового возмещения в размере 120000 рублей. И отказ в повторной выплате в связи с двойным обращением. Считает, что истец - ООО «СК согласие», или же представитель истца - ЗАО «Центр долгового управления», намеренно вводят суд в заблуждение с целью мошенническими действиями осуществить дополнительную финансовую нагрузку на него, дабы сократить расходы по обеспечению обязательств оговоренных договором добровольного страхования КАСКО заключённым между истцом и К, в то время как он исправно выполняет свои обязательства по выплате ООО «СК Согласие» суммы в размере 133163 рублей, в связи с обращением истца непосредственно в банк, а СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховая компания ответчика исполнила страховые обязательства по полису в виде выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 120000 рублей полностью. Следовательно претензии истца являются необоснованными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 02 ноября 2013 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомашина «Шевроле Лачетти», госномер №, которая на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», получила механические повреждения. Виновным в данной аварии признан водитель Савельев К.В., управлявший автомашиной «Хёнда Санта Фэ», госномер №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Между тем, истцом в исковом заявлении указано, что риск гражданской ответственности Савельева К.В. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС 0652387672. Однако, при обращении в страховую компанию ответчика в выплате страхового возмещении в размере 120000 рублей было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, по какой причине страховая компания ответчика отказала в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие», а также представить документальные подтверждения обоснованности предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, каких-либо объективных доказательств такового истцом не представлено. В материалах дела отсутствует ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате 120000 рублей, и по какой причине данный отказ последовал. Кроме того, в материалах дела нет никаких доказательств того, что ответчик причинил вред при обстоятельствах, изложенных в части 1 ст. 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, следовательно, к нему могут быть предъявлены регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом пояснений ответчика, суд не находит.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░