Решение по делу № 2-4771/2016 от 24.05.2016

российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.	Дело №-	4771	/2016
решение именем российской федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Зубовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Н.Г.Н., АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», Л.Ф. Ф., САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке суброгации убытки с САО «ВКС» в размере 120000 руб., с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 120000 руб., с Н. Г.Н. и Л.Ф.Ф. солидарно в размере 1 354 026 руб., в также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16170,13 руб. пропорционально присужденным суммам.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в на 1601 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х транспортных средств: а/м ВАЗ 211474, г/н ХХХ, под управлением водителя Н.Г.Н., а/м Тойота Найлендер, г/н ХХХ, под управлением Л.Ф.Ф., и а/м Рено Примиум 579315 на базе шасси 4x2, г/н ХХХ, под управлением С.Ф.М., собственник транспортного средства ИП П.С.Ф.

Автомобиль Рено Примиум 579315 на базе шасси 4x2, г/н ХХХ был застрахован на момент ДТП по договору имущественного страхования КАСКО от рисков «ущерб» и «угон» в соответствии с полисом № ХХХ. В результате данного ДТП застрахованное т/с получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам Отделам МВД России по <адрес> ДТП произошло в результате невыполнения требования п. 10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Н.Г.Н., в результате невыполнения требования п.11.1 ПДД РФ водителем Л.Ф.Ф. При этом в действиях водителя С.Ф.М. нарушений ПДД не усматривается. Действия Н. Г.Н., действия Л.Ф.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи между фактом ДТП и причиненными повреждениями застрахованному автомобилю.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по решению Арбитражного суда <адрес> страховое возмещение в размере 1 594 026 руб.

Гражданская ответственность водителя Н.Г.Н. застрахована в АО СК «ЮжУрал-Аско», согласно страховому полису ХХХ.

Гражданская ответственность водителя Л.Ф.Ф. застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ХХХ.

Так как Страховые компании виновников ДТП возмещают ущерб в пределах лимита, то с ответчиков Н.Г.Н., Л.Ф.Ф. подлежит взысканию разница между размером ущерба автомобиля и выплаченным страховым возмещением: 1 354 026 руб. (1 594026 - 120000 - 120 000руб.).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 1 594 026 руб. (1354 026+120 000+120 000).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», САО «ВСК», ответчик Н.Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, иск не признали по основаниям изложенным в письменным отзывах.

Ответчик Н.Г.Н. и представитель АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» указали, что вина Н.Г.Н. в данном ДТП отсутствует, что установлено вступившим в силу решением суда.

Представитель САО «ВСК» указала, что САО «ВСК» произвело выплату по данному ДТП в пределах лимита ответственности 120000 руб., тем самым исполнив свои обязательства по данному страховому случаю.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на 1601 километре автодо­роги М-5 «Урал» (Москва-Челябинск), на территории <адрес> Челя­бинской области произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21144, государст­венный регистрационный знак ХХХ, под управлением Н.Г.Н. и ТОЙОТА HIGN LANDER, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Л. Ф.Ф., автопоезда в составе седельного тягача MERCEDES BENZ AXOR, государственный регистрационный знак ХХХ, и полуприцепа KOEGEL SN24 CARGO-MAXX, государственный регист­рационный знак ХХХ, под управлением Т.В.Г., автопоезда в соста­ве седельного тягача 573315, государственный регистрационный знак ХХХ, на базе шасси RENAULT PREMIUM 4x2, и полуприцепа 922703, государ­ственный регистрационный знак ХХХ, под управлением С.Ф.М., и наезд автопоезда в составе седельного тягача 573315 на автомобиль АФ-47434А, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлени­ем В.М.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ав­томобиля ТОЙОТА HIGN LANDER Л.Ф.Ф. и пассажиры автомобиля ТОЙОТА HIGN LANDER С.Ю.Р., А.Р.Г. и Д.Е.О. полу­чили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

По данному факту в СО ОМВД России по <адрес> Челябин­ской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Указанные обстоятельства установлены в рамках, уголовного дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Этим же постановлением установлено, что в ходе предварительного расследования не получено достаточных доказательств, указывающих на наличие вины в действиях Л.Ф.Ф., и Н.Г.Н. в нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП.

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП транспортное средство РЕНО 573315 с полуприцепом госномер ХХХ было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО без учета износа в СПАО «Ингосстрах».

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ИП П.С.Ф. в размере 1598026 руб. (л.д.59-64)

Кроме того, на момент ДТП автомобиль Мереседес Бенц госномер ХХХ был застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Данный страховщик произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля в размере 1981625,86 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ашинский городской суд <адрес> к Н.Г.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1046625,86 руб.

Решением Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие вины Н.Г.Н. в данном ДТП.

В связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Кроме того, ООО «Группа Ренессанс Страхование» при обращении в суд с иском подтвердило, что получило от АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО по данному ДТП 120000 руб. (л.д.92-93)

На основании ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, поскольку вины Н.Г.Н. в данном ДТП не установлено, что подтверждено вступившим в силу решением суда, а также постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, что оснований для взыскания ущерба с Н. Г.Н. и АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не имеется.

Тем более, что АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату по ОСАГО в пределах лимита ответственности.

САО «ВСК» также произвело выплату в пользу, ООО «Группа Ренессанс Страхование» по данному ДТП по ОСАГО в пределах лимита ответственности 120000 руб., что подтверждено страховым актом и платежным поручением. (л.д.82-83)

В связи с чем, оснований для взыскания ущерба с данного страховщика также не имеется.

Из постановления следователя следует, что Л.Ф.Ф. в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) полу­чил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая указанные положения, а также то обстоятельство, что исковое заявление подано в суд после смерти ответчика, суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований к Л.Ф.Ф. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Н.Г.Н., АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Производство по делу в части требований к ответчику Л.Ф.Ф. – прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская