Решение по делу № 33-5457/2017 от 10.10.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5457/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                           07 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,

при секретаре Сапроновой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной Е.С. к Кислицыну С.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи, встречному иску Кислицына С.М. к Кислицыной Е.С. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи

по апелляционной жалобе Кислицыной Е.С.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя Кислицыной Е.С. –Мосенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кислицына С.М.- Якименко Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.11.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Кислицыной Е.С. и Кислицыным С.М. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого за каждым признано право собственности на ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В этот же день между ними был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Кислицына Е.С. и Кислицын С.М. договорились о заключении в последующем договора купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры.

Кислицына Е.С. обратилась в суд с иском к Кислицыну С.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015. В обоснование своих требований указала, что в предварительном договоре не определено, кто выступает продавцом и покупателем, стороны находятся в зависимости от срока заключения основного договора, что свидетельствует о заключении предварительного договора под условием, что является нарушением требований гражданского законодательства, а также нарушает ее права. Кислицын С.М. отказал в ее просьбе о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Кислицын С.М. требования о расторжении предварительного договора купли-продажи от 26.11.2015 не признал, предъявил встречный иск о возложении на Кислицыну Е.С. обязанности заключить договор купли-продажи недвижимости и передать ему ? доли спорной квартиры на условиях, определенных в предварительном договоре от 26.11.2015, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Мосенков А.Н. поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика-истца Якименко Н.А. возражала против требований первоначального иска, поддержала встречный иск.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.08.2017 в удовлетворении иска Кислицыной Е.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи отказано. Встречный иск Кислицына С.М. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимости удовлетворен в части. На Кислицыну Е.С. возложена обязанность заключить с Кислицыным С.М. договор купли-продажи ? доли квартиры общей площадью 35,4кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, определенных в предварительном договоре купли – продажи недвижимого имущества от 26.11.2015 года, в срок до 25 мая 2018 года, а также обязанность передать ? доли квартиры на условиях, определенных в предварительном договоре купли – продажи недвижимого имущества от 26.11.2015 года. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Кислицына Е.С. просит решение Староосокльского городского суда Белгородской области от 01.08.2017 изменить, ее требования о расторжении предварительного договора купли-продажи от 26.11.2015 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Кислицына С.М. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи – отказать. В обоснование доводов жалобы Кислицына Е.С. указывает на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие Кислицыной Е.С., Кислицына С.М., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дел, что определением суда от 26.11.2015 между Кислицыной Е.С. и Кислицыным С.М. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям котрого произведен раздел общего имущества Кислицыных, за каждым признано право собственности на ? доли квартиры общей площадью 35,37 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенной по адресу: <адрес>

26.11.2015 между Кислицыной Е.С. и Кислицыным С.М. в отношении данной квартиры (соответствующих долей в праве) заключен предварительный договор купли-продажи с учетом определения суда от 26.11.2015 об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что основной договор, по которому Кислицына Е.С. будет выступать покупателем, а Кислицын С.М. продавцом, должен быть заключен в течение восемнадцати месяцев с момента подписания предварительного договора, стоимость ? доли квартиры определена в размере 600000 руб. и должна быть оплачена Кислицыну С.М. в полной сумме при подписании основного договора.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора, по истечении 18 месяцев с момента подписания предварительного договора, и незаключении основного договора, по которому Кислицына Е.С. будет выступать покупателем, а Кислицын С.М. продавцом, стороны обязуются в течение 12 месяцев заключить основной договор, по которому Кислицына Е.С. будет выступать продавцом, а Кислицын С.М. покупателем, стоимость ? доли квартиры также определена в размере 600 000 руб. и должна быть оплачена Кислицыной Е.С. в полной сумме при подписании основного договора.

В случае заключения основного договора согласно п. 1.2, пункт 1.3. утрачивает силу.

Кислицына Е.С. направила в адрес Кислицына С.М. письмо от 18.02.2017 с просьбой расторгнуть предварительный договор купли-продажи в связи с ухудшением ее материального положения.

Кислицын С.М. письмом от 05.05.2017 отклонил предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 421,429,431, 450,451, 549,550,554 ГК РФ, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи от 26.11.2015, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кислицыной Е.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение объекта недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

Из объяснений представителя ответчика-истца судом установлено, что совместное пользование однокомнатной квартирой общей площадью 35,37 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, между лицами, брак которых был прекращен 27.10.2006, с учетом сложившихся между ними отношений, невозможно. При заключении мирового соглашения, утверждённого определением суда от 26.11.2015 в рамках гражданского дела о разделе имущества, стороны достигли договоренности, нашедшей свое отражение в предварительном договоре купли-продажи от 26.11.2015.

Оценив условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015, суд пришел к обоснованным выводам о том, что договор позволяет определить объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки, сторонами согласована цена указанных в нем объектов недвижимости, установлен срок заключения основного договора, в связи с чем, он является заключенным.

Так из содержания предварительного договора от 26.11.2015 следует, что в нем определены предмет, а также другие существенные условия основного договора купли-продажи ? доли квартиры общей площадью 35,37 кв.м., кадастровый (условный) номер: №, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктами 3.2, 3.3. предварительного договора предусмотрены конкретные сроки исполнения сторонами обязательств по заключению основного договора. Так если основной договор будет заключен в период восемнадцати месяцев (с 26.11.2015) в соответствии с которым Кислицына Е.С. будет выступать покупателем, а Кислицын С.М. продавцом. В случае незаключения договора в указанный срок, то в течение двенадцати месяцев должен быть заключен основной договор, по которому Кислицын С.М. выступает покупателем, а Кислицына Е.С. – продавцом. В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

В связи с этим доводы Кислицыной Е.С. о том, что предварительным договором не определены существенные условия договора, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в частности: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ Кислицына Е.С., не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 450 и ст. 451 ГК РФ, для расторжения предварительного договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончание срока, предусмотренного п. 1.2 предварительного договора купли-продажи от 26.11.2015, по которому Кислицына Е.С. выступает покупателем, а Кислицын С.М. продавцом, не прекращает обязательства сторон, так как возникают новые, предусмотренные п. 1.3 договора, обстоятельства при которых Кислицын С.М. вступает покупателем, а она продавцом, что лишает ее возможности, предусмотренной ст.429 ГК РФ, для обращения в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку именно Кислицына Е.С. обратилась к ответчику с предложением от 18.02.2017 расторгнуть предварительный договор, выразив тем самым свое нежелание заключать основной договор купли-продажи недвижимости.

Кислицына Е. С., предъявив иск о расторжении предварительного договора от 26.11.2015, тем самым подтвердила свое уклонение от заключения основного договора купли-продажи. Пунктами 1.3., 3.3. предварительного договора определена обязанность Кислицыной Е.С. заключить основной договор, по которому она будет выступать продавцом, а Кислицын С.М. покупателем ? доли спорной квартиры не позднее 25 мая 2018 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела срок, предусмотренный п.1.2 оспариваемого предварительного договора, предполагающим возможность выкупа истцом-ответчиком ? доли в праве на спорную квартиру, истек, Кислицына Е.С. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кислицына С.М. о возложении на Кислицыну Е.С. обязанности заключить с ним договор купли-продажи ? доли квартиры. При этом суд в соответствии с условиями    предварительного договора отклонил требования Кислицына С.М. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возложив на исполнить эту обязанность Кислицыну Е.М. в соответствии с условиями предварительного договора до 26 мая 2018года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 августа 2017 года по делу по иску Кислицыной Е.С. к Кислицыну С.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи, встречному иску Кислицына С.М. к Кислицыной Е.С. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи