Решение по делу № 2-3305/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-3305/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной В. И. к ООО СК «Согласие» о предоставлении информации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шабалина В.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» об истребовании документов и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что между ней (истец) и ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ответчик) заключен договор страхования, полис КАСКО серия: {Номер изъят} от {Дата изъята} г., согласно которому истец застраховал автомобиль {Марка}, принадлежащий истцу на праве собственности. 10 марта 2015 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче копий документов из материалов выплатного дела. До настоящего времени требования истца страховой компанией не выполнены. Считает, что данные ограничения напрямую направлены на ущемление интересов истца. Просит суд обязать ООО СК «Согласие» предоставить информацию по факту повреждения автомобиля {Марка}, а именно: акт о страховом случае, акт осмотра автомобиля, заявки на ремонт СТОА (направление на ремонт СТОА) и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные издержки.

Истец Шабалина В.И. в судебное заседание не явилась. Извещена. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Макарова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Закиева А.М. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором указала, что с иском не согласна. При вынесении решения просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, {Дата изъята} между Шабалиной В.И. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля {Марка}, полис {Номер изъят} по страховому риску Автокаско на период с {Дата изъята} по {Дата изъята} г.

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

10.03.2015 г. истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о предоставлении ей акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае, заявку на ремонт. До настоящего времени ООО СК «Согласие» требования истца не удовлетворили.

Статья 24 Конституции РФ предусматривает обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица), вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников, при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Кроме того, любая информация об имуществе гражданина относится к персональным данным гражданина, который имеет право требовать предоставления персональных данных в доступной форме.

Отчет об оценке имущества и расчет размера возмещения по договору страхования КАСКО содержат персональные данные истца и должны предоставляться ему по письменному требованию. Также страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Действие, именуемое получением информации, является элементом, составляющим содержание права на получение информации, которое закреплено в ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Право на получение информации должно осуществляться законными способами и не выходить за рамки допустимых ограничений, предусмотренных для осуществления данного права.

Учитывая изложенное, суд находит действия ответчика по не предоставлению истцу информации неправомерными, нарушающими предоставленные законом права и интересы истца, а требования истца о предоставлении информации по факту повреждения автомобиля марки Ssang Yong Kyron, в виде копий, заверенных в установленном законом порядке: акты осмотра поврежденного транспортного средства, акт о страховом случае, заявки на ремонт СТОА, входящие в состав выплатного дела, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения неимущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя Шабалиной В.И. на получение истребуемой информации были нарушены страховой компанией вследствие неправомерного отказа страховой компании в их выдаче и ознакомлении с материалами выплатного дела.

Поскольку, ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 рублей (500/ 2).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шабалина В.И. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требование истцов о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса - удостоверение доверенности, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Из содержания доверенности следует, что она выдана на определенный срок, который в настоящее время не истек, с использованием иных, широкого круга полномочий, то есть, возможно использование доверенности в иных целях, не связанных с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шабалиной В. И. удовлетворить частично.

Обязать ООО Страховая компания «Согласие» предоставить Шабалиной В. И. или уполномоченному ей представителю, возможность ознакомиться с использованием личной фотоаппаратуры со всеми документами, входящими в выплатное дело по страховому событию страхователя Шабалиной В.И., произошедшему {Дата изъята}, в том числе: с актом осмотра поврежденного автомобиля, актом о страховом случае, заявкой на ремонт и другими материалами, входящими в состав страхового (выплатного) дела.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шабалиной В. И. расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей, итого – 6 050 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца.

Судья Л.А. Макарова