Решение по делу № 2-3884/2016 ~ М-3459/2016 от 12.10.2016

Дело № 2–3884/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 декабря 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца Бахмутова <данные изъяты>. – ФИО5,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмутова <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Бахмутов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Skoda-Octavia», регистрационный номер № причинены механические повреждения. Транспортное средство «Skoda-Octavia», регистрационный номер № застраховано по договору страхования «КАСКО» в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения, выполнив свои обязательства перед страховой компанией. На основании заявления убытка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на проведение дефектовки транспортного средства «Skoda-Octavia» и его ремонта. Истцом была оплачена услуга по составлению дефектовочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», истец предоставил автомобиль на ремонт официальному дилеру Hyundai, однако ремонт транспортного средства произведен не был. Выплата страхового возмещения ответчиком также не была осуществлена.

Для определения реальных повреждений причиненных автомобилю, истец обратился в независимое экспертное бюро ООО «Союз-Авто». Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Забазный». Согласно акту выполненных работ № от 25.04.2016г., сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda-Octavia», регистрационный номер № составила <данные изъяты>. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику. Однако, данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

На основании изложенного просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу фактические затраты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по составлению дефектовочного акта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, штраф.

Истец Бахмутов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказательств отказа страховой компании провести осмотр автомобиля не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Зенит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бахмутов <данные изъяты>. является собственником автомобиля «Skoda-Octavia», регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанный автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по полису №SYS1000314993 от 29.11.2015г. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda-Octavia», регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Бахмутову <данные изъяты> направление №АТ6777630/1 на дефектовку. Направление на ремонт не выдавалось.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Зенит» были оказаны услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Skoda-Octavia», регистрационный номер № и составлен дефектовочный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поскольку ремонт транспортного средства истцу произведен не был, а также не была осуществлена выплата страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное бюро для определения реальных повреждений причиненных транспортному средству. Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda-Octavia», регистрационный номер № истец обратился в ООО «Забазный».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеперечисленных норм материального права, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение причиненного его автомобилю ущерба представлен материал об административном правонарушении составленный компетентными органами, оснований не доверять содержащимся в этом материале сведениям, у суда не имеется. Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошел страховой случай, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Размер причиненных застрахованному автомобилю убытков подтверждается заключением эксперта №м.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda-Octavia», регистрационный номер № составила <данные изъяты>.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, поскольку при наступлении страхового случая страховая компания не возместила страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в связи с чем, у истца возникло право обратиться к третьим лицам за устранением причиненных автомобилю повреждений.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению, то есть взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты>.Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Бахмутову <данные изъяты> направление №АТ6777630/1 на дефектовку.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Зенит» автомобиль Skoda-Octavia», регистрационный номер № был принят в кузовной центр ООО «Зенит» для проведения дефектовки и определения стоимости восстановительного ремонта на коммерческой основе по заказу Бахмутова <данные изъяты>. Работы были выполнены в полном объеме. Автомобиль был возвращен в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Смета была передана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцом не было предъявлено направление на дефектовку, выданное СПАО «РЕСО-Гарантия», у ООО «Зенит» отсутствовали основания для передачи калькуляции СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доказательств отказа страховой компании провести осмотр автомобиля, а впоследствии и ремонт, не представлено.

Таким образом, доказательств добросовестного поведения Бахмутова <данные изъяты>. по принятию мер к осмотру поврежденного автомобиля страховой компанией суду не представлено. При таких обстоятельствах, страховая компания была лишена возможности выплатить в срок страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за составление дефектовочного акта в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом объема оказанной правовой помощи, категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования об оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании нотариального сбора в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана не по конкретному делу.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бахмутова <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов за составление дефектовочного акта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахмутова <данные изъяты> страховое возмещение в виде оплаты счетов за ремонт в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по составлению дефектовочного акта в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья             подпись Ж.А.Коновалова