Решение по делу № 2-3131/2015 ~ М-1582/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-3131/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Смирнове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 мая 2015 года гражданское дело по иску Каменева А.В к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каменев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ...., расходов по оплате услуг независимого оценщика ...., компенсации морального вреда ...., расходов по оплате услуг представителя ...., расходов по нотариальному оформлению доверенности ...., штрафа в размере ....

В обоснование иска указал, что ** ** **. в районе ... по ... произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., госномер ..., и автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего Карповой Е.Н. ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем ..., водитель которого после совершения ДТП скрылся и был объявлен в розыск. Постановлением от ** ** **. дело об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью установления водителя. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ... была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца также была застрахована у ответчика. ** ** **. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении было указано на невозможность предоставления поврежденного имущества для осмотра страховщику по месту его нахождения ввиду получения автомобилем механических повреждений, исключающих его самостоятельное передвижение. При указанных обстоятельствах истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, который был назначен на ** ** **. в ... по адресу: ..., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен ** ** **. посредством вручения нарочным заявления. Для участия в осмотре к указанному времени в указанном месте явка представителя ответчика не обеспечена. К заявлению был приложен полный пакет документов в соответствии с действующим законом об ОСАГО. ** ** **. в адрес регистрации истца в г.... поступил ответ страховщика от ** ** **., которым истца уведомили об организации осмотра автомобиля в любое удобное для потерпевшего время. В связи с неявкой представителя ответчика на организованный истцом осмотр, автомобиль был направлен на ремонт, который на момент получения ответа на заявление был частично произведен. В связи с чем, истец вынужден был самостоятельно обратиться к независимому эксперту для установления объема причиненного ущерба. В соответствии с составленным специалистом «.... отчетом №... от ** ** **. размер прямого действительного ущерба составил с учетом износа .... Истец также понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...

Истец в судебном заседании не принимал участия, его представитель поддержал заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что сотрудниками компании был осуществлен выезд на место, которое было указано в заявлении, однако поврежденного автомобиля истца на месте не оказалось, в связи с чем, был составлен акт. Поскольку поврежденный автомобиль не был представлен страховщику, то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. С остальными требованиями также не согласны, поскольку они являются производными от первоначальных.

Карпова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** года в ... возле д... по ....Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер ..., под управлением Каменева К.А. и автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего Карповой Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару т ** ** **. было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установить водителя управляющего автомашиной ..., госномер ..., в момент ДТП не представилось возможным. Формально в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из объяснений Каменева К.А. следует, что он, управляя автомашиной ..., госномер ... двигался по ... от ул. ... в сторону ул..... Он начинал движение на зеленый сигнал светофора от стоп-линии на перекрестке улиц ... г.Сыктывкара. Он двигался по второй полосе медленно, т.к. намеревался повернуть налево на ул.... в сторону ул..... Когда он подъезжал к пересечению проезжих частей он почувствовал удар в переднюю часть своей автомашины и увидел, что с его автомашиной совершила двигавшаяся слева автомашина серебристого цвета, госномер .... Данная автомашина проехала в сторону автопавильона по .... Он остановился, через некоторое время данная автомашина подъехала к нему и водитель предложил денег. Он сказал, что надо вызвать ГИБДД, после чего данный водитель сел в свою автомашину и уехал в сторону ....

Из схемы места ДТП следует, что местом столкновения автомобилей является полоса движения автомашины ....

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, что в действиях водителя автомобиля ..., госномер ..., имеются нарушения пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, что и привело к ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела

Таким образом, виновными в совершении ДТП от ** ** ** года является водитель управлявший автомобилем ..., госномер ..., который проехал регулируемый перекресток ... на красный запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., госномер ..., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., госномер ... застрахована в ООО «Росгостсрах».

** ** **. Каменев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив документы. При этом указал, что автомобиль ... не может передвигаться своим ходом, в связи с чем, просил обеспечить явку для осмотра ТС представителя страховой компании по адресу: ... ** ** **. в ..., связавшись с ним по телефону.

ООО «Росгосстрах» в своем письменном ответе №... от ** ** **. уведомил истца об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное для него время ... ежедневно (кроме выходных) по адресу: ... Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика истцу необходимо связаться с уполномоченным специалистом компании по телефону и согласовать новые время и место осмотра. Указанное письмо было направлено истцу ** ** **., что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Истец также самостоятельно обратился к оценщику Н.В. для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Отчетом №... от ** ** **., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составила ...

** ** **. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату по Отчету о стоимости восстановительного ремонта №... от ** ** **.

В ответе на претензию от ** ** **. ответчик указал, что из представленных документов следует, что в соответствии с представленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем, управлявшим т/с ..., госномер .... Таким образом, не представляется возможным установить, управлял ли водитель транспортным средством ..., госномер ..., на законном основании, вследствие чего, невозможно квалифицировать данное событие как страховой случай в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 ст.12 вышеуказанного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных документов, ** ** **. истец уведомил страховщика о том, что автомобиль не может передвигаться своих ходом, поэтому просил обеспечить явку для осмотра представителя страховщика по адресу: г... ** ** **. в .... Данный факт ответчик не оспаривал.

Из материалов дела следует, что оценщик Н.В. осматривал дважды поврежденный автомобиль истца ** ** **. и ** ** **., что подтверждается актом осмотра ....

Допрошенный в качестве свидетеля Н.В. суду пояснил, что автомобиль истца он осматривал ... раза. Первый раз он осматривал его во дворе дома по ул..... При наружном осмотре было видно, что была разбита передняя часть автомобиля, радиатор еле держался, бампер лежал рядом с т/с. При втором осмотре автомобиль приехал своим ходом, эвакуатора не видел. Передняя часть автомобиля была уже закреплена. Допускает, что автомобиль мог передвигаться своим ходом, но это опасно с таким повреждениями ездить. О том, что заинтересованные лица были приглашены на дополнительный осмотр, ему не говорили. ** ** **. он осматривал поврежденный автомобиль возле своего офиса, время указать не может.

Согласно справки о ДТП от ** ** **., в результате ДТП при осмотре установлены следующие повреждения транспортного средства ...: передний капот, передний бампер, обе передние блок фары, декоративная решетка радиатора.

Из акт осмотра №... следует, что при осмотре автомобиля ..., госномер ... установлены следующие повреждения: разбит передний бампер; слом креплений передней левой фары; слом креплений передней правой фары; тотальная деформация капота; деформация, слом передней части переднего крыла; складки, скручивание верхней поперечины рамки радиатора; скручивание, острые складки центральной распорки рамки радиатора; деформация с глубокой вытяжкой металла нижней поперечины рамки радиатора.

Ответчик, в свою очередь, представил копию акта №... от ** ** **. (подлинник документа не представлен), из которого следует, что комиссия в составе О.М., А.В. и Е.В. произвела выезд с целью осмотра поврежденного транспортного средства ..., госномер ..., по адресу: .... В согласованное время ** ** **. в период с ... до ... транспортное средств ... по вышеуказанному адресу отсутствовало.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что Каменев А.В. в своем заявлении от ** ** **. указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, в связи с чем, просил организовать явку для осмотра представителя по месту нахождения поврежденного имущества ** ** **. в .... Таким образом, истец выполнил свои обязательства, предусмотренные п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, тогда как ответчик проведение осмотра и независимой технической экспертизы в нарушение приведенных положений Федерального закона не организовал. Ссылка представителя ответчика на акт №... от ** ** **. об отсутствии поврежденного автомобиля судом не может быть принята во внимание, поскольку копия указанного акта была представлена суду только в судебном заседании ** ** **., тогда как ни в ответах ответчика №... от ** ** **. и от ** ** **., адресованных истцу, ни в отзыве указанный акт не упоминался, поэтому суд критически относится к представленной копии акта №... от ** ** **. Кроме того, отказом в выплате страхового возмещения по претензии от ** ** **. явилось невозможность квалифицировать данное событие как страховой случай, а не то, что истец не представил поврежденное ТС на осмотр.

В соответствии со ст. ст. 15, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил имеющих значение обстоятельств, а именно, не осуществил выезд с целью осмотра поврежденного транспортного средства по адресу, указанному в заявлении от ** ** **., т.е. не произвел осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, тем самым проведение осмотра и независимой технической экспертизы в нарушение приведенных положений Федерального закона не организовал. Тот факт, что оценщик Н.В. указал, что поврежденный автомобиль на дополнительный осмотр ** ** **. прибыл своим ходом, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку сам Н.В. в своих объяснениях указал, что при имеющихся повреждениях передвижение транспортного средства опасно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба истец представил Отчет №... от ** ** **., составленный оценщиком Н.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...

Согласно Отчету №... от ** ** **., составленному оценщиком Н.В., стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила ...

Из указанного отчета следует, что он составлен по результатам осмотра автомобиля истца, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 68 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Ответчиком не представлены каких-либо доказательств неверного определения или завышения экспертом Н.В. в своем отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков по Отчету №... от ** ** **., поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют. Кроме того, стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ...

В силу Закона об ОСАГО потерпевшему должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов истца в виде расходов на оценку ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каменев А.В. понес расходы, связанные с обращением к оценщику в размере ...., что подтверждено квитанцией к приходному ордеру №... от ** ** **

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость обращения к оценщику возникла у истца в связи со спором о размере страхового возмещения. При этом расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в сумме ...

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и считает данную сумму разумной с учетом обстоятельств дела.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования Каменева А.В. о не были удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в сумме ...

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ...

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ** ** **. между истцом и ООО «...» был заключен договор на оказание юридических услуг. ** ** **. истец внес в кассу ООО «...» денежную сумму в размере ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ** ** **.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в сумме 7000руб. Указанная сумма является разумной.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ...

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каменева А.В. страховое возмещение ..., расходы по оплате услуг оценщика ... компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ..., расходы на представителя ..., расходы по оформлению доверенности ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в сумме ...

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова