Решение по делу № 1-16/2013 от 29.03.2013

Решение по уголовному делу

                                                                                                       Дело № 1-16/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» марта 2013 года с.ВизингаМировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В.

при секретаре Дёминой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Сысольского района Байкина Я.М., при участии подсудимого - Яровикова А.В,рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Яровикова А.В, <ДАТА2>;  судимого:

- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом РК по ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- <ДАТА4> осужден <АДРЕС> районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ст.69 ч.5 присоединен приговор от <ДАТА3> и назначено общее наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

-  <ДАТА5> осужден <АДРЕС> районным судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. <ДАТА6> освобожден по отбытии срока наказания.

  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Яровиков А.В. совершилмошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА7> в период времени с <ДАТА>, точное время установить не представилось возможным, Яровиков А.В, используя доверительные отношения с <ФИО1> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества последней путем обмана и злоупотребления доверием, свободным доступом проник в помещение <ДАТА>, расположенной рядом с домом <НОМЕР> <АДРЕС>, где умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом того, что денежные средства за приобретение нижеуказанной бытовой техники он передаст <ФИО2> <ДАТА8>, похитил из вышеуказанной <ДАТА> акустическую систему марки «microlad M- 520» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, игровую мышь марки А 4 Tech Х-710 ВК Blak USB стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ноутбук марки «Samsung Rv-520» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие последней.

Похитив вышеуказанные предметы, Яровиков А.В., обещанные за них <ФИО2> денежные средства ей так и не передал, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Яровикова А.В. потерпевшей <ФИО2> был причинен имущественный вред на общую сумму 12 850 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Яровиков А.В. вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи пояснения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Выслушав позицию Яровикова А.В., допросив <ДАТА9> свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для освобождения Яровикова А.В. от уголовной ответственности.

       Вина  в совершении  Яровиковым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается  следующими доказательствами:

- заявлением <ФИО2> в МО МВД России «Сысольский» о привлечении к уголовной ответственности Яровикова А.В.  (л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого похищенное имущество не обнаружено (л.д.8-12)

- показаниями потерпевшей <ФИО2>  о том, что она предложила Яровикову А.В. приобрести у неё ноутбук  за <ДАТА>, она ему сразу предложила только ноутбук, и зарядное устройство с мышкой; Яровиков А.В. приехал к ней домой и в её отсутствие забрал имущество (ноутбук, колонки, мышь, буфер), а затем приехал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; когда Яровиков А.В. находился в её доме, она по телефону не разрешала ему забирать ноутбук, так как на нем была информация, которую надо было перекачать; о том, что она запрещает Яровикову А.В. брать ноутбук, она также по телефону говорила и <ФИО3> В.; при  передаче денег она сказала Яровикову А.В., что <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. считает как оплату за ранее взятый им телевизор; о том, что Яровиков А.В. забрал также аудиосистему и мышь, она узнала позже; она звонила <ФИО3> М. и поинтересовалась у неё, что происходит в летнем доме, в котором она проживает, и <ФИО3> М. ей пояснила, что ей её супруг <ФИО3> сказал, что незнакомые ему мужчины забрали ноутбук с мышью, 2 колонки 1 сабвуферона несколько раз звонила Яровикову А.В. и напоминала о необходимости отдать деньги; на сегодня все имущество возвращено.

- показаниями свидетеля <ФИО5>, которая показала, что <ДАТА7> примерно после <ДАТА>, ей на мобильный телефон позвонила <ФИО2> и попросила, чтобы она либо ее муж (<ФИО3> В.) вышли к дому, в котором та проживает и посмотрели, чтобы туда никто не заходил; после звонка <ФИО2> она отправила своего сожителя <ФИО3> к ней в дом; впоследствии муж её сказал, что когда он пришел в дом <ФИО2>, там уже было 3 человека; указанным лицам <ФИО3> В. сказал. чтобы они без хозяев ничего не трогали; Яровиков А.В. мужу сказал, что <ФИО2> разрешила взять вещи; тогда <ФИО3> В. позвонил потерпевшей, которая сказала, что не разрешает что-либо брать; тогда Яровиков А.В. позвонил <ФИО2> и сказал <ФИО3> В., что потерпевшая разрешила взять ноутбук; впоследствии <ФИО2> ругалась на них, так как они разрешили Яровикову А.В. взять ноутбук; о том, что потерпевшая разрешила взять ноутбук, <ФИО3> В. узнал со слов Яровикова А.В.

- показаниями свидетеля <ФИО6>/i>., который пояснил, что <ФИО5> попросила сходить в дом <ФИО2> и посмотреть не пришел ли кто; в доме <ФИО2> он увидел 3 человек, в том числе Яровикова А.В.; подсудимый сказал, что забирает ноутбук, однако он не разрешил, говорил, что когда <ФИО2> приедет, тогда пусть и забирают; Яровиков А.В. позвонил <ФИО2> и дал ему телефон; в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, он уже не помнит всех подробностей, кроме того, прошло много времени; воспрепятствовать выносу имущества он бы не смог из-за алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Вишнякова Д.А, который показал, что возил <ФИО7>, <ФИО8> и еще какого-то парня <ОБЕЗЛИЧЕНО>; молодые люди говорил о том, что едут за компьютером, деньги были у <ФИО7>; <ОБЕЗЛИЧЕНО> парни зашли в дом, взяли ноутбук, а затем поехали <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где Яровиков А.В. отдал девушке деньги; из разговоров он понял, то Юркин  хотел купить ноутбук и колонки. Правильность показаний, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, <ФИО9> подтвердил. (л.д.91-92).

- протоколом выемки у <ФИО10> ноутбука, акустических колонок, мыши и сабвуфера(л.д.43-45)

- протоколом очной ставки, в ходе которой <ФИО2> подтвердила свои показания, данные ранее (л.д.132-135)

- протоколом осмотра предметов (л.д.138-140)

Государственный обвинитель поддержал предъявленное   Яровикову А.В.  обвинение  по  ч. 1 ст. 159 УК РФ            

Защитник подсудимого - адвокат  по назначению  Можегов Р.В. просил при назначении наказания учесть признание в суде Яровиковым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Находя вину Яровикова А.В. в инкриминируемом ему деянии установленной и при имеющихся в деле доказательствах, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, размер похищенного, его значимость для потерпевшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также  влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Яровиков А.В. по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлекался к административной ответственности; мнение потерпевшей, не имеющей к подсудимому каких-либо претензий.

На учете у врача психиатра подсудимый не состоит, оснований для сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные для назначения наказания  в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, мнения потерпевшей, возмещение причиненного ущерба, судья полагает возможным назначить Яровикову А.В.  наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для освобождения Яровикова А.В. от процессуальных издержек суд не усматривает, так как не представлено доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст. 307-308, ст.322-323  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Яровикова А.В.  признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1 ст.159 УК РФ,  и назначить ему  наказание в  виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на Яровикова А.В. исполнение определенных обязанностей:  встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлении приговора в законную силу; уведомлять Уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений. 

Контроль за поведением условно осужденного  Яровикова А.В.  возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту  его жительства.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката за участие в судебном заседании -  возложить на подсудимого.

Вещественные доказательства (акустическая система марки «microlad M- 520», игровую мышь марки А 4 Tech Х-710 ВК Blak USB, ноутбук марки «Samsung Rv-520», сабвуфер марки microlad M- 520) оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Сысольский районный суд  в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении и с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Мировой судья И.В.<ФИО11>