Решение от 13.04.2016 по делу № 33-1370/2016 от 21.12.2015

Судья: Лунёв А.В. дело № 33-1370/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Торшиной С.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее ООО «Инвестстрой») о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Инвестстрой» в лице представителя Ж.С.С.

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть заключенный между Г.М.С. и ООО «Инвестстрой» договор выполнения работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу Г.М.С. <.......> рублей, из которых перечислить Г.М.С. <.......> рублей, <.......> рублей перечислить Комитету сельского хозяйства Волгоградской области.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу Г.М.С. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.М.С. к ООО «Инвестстрой» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» государственную пошлину в размере <.......> рублей,

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО «Инвесстрой» Ж.С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Г.М.С. обратился в суд с иском к ООО «Инвестстрой» о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инвестстрой» был заключен договор подряда № <...>, по условиям которого подрядчик ООО «Инвестстрой» принял на себя обязательства в течение шести месяцев построить и сдать «под ключ» жилой дом в <адрес>. Во исполнение условий данного договора истец произвел оплату в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашение об изменении условий данного договора путем заключения договора № <...> по строительству жилого дома, площадью <.......> кв.м. с внутренней отделкой. Общая стоимость работ определена сторонами в <.......> рублей, из которых <.......> рублей были перечислены истцом, а сумма в размере <.......> рублей перечислена подрядчику Министерством сельского хозяйства <адрес> в целях реализации программы по строительству жилья в сельской местности в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», участником которой является истец.

В пункте 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены сроки исполнения работ, начало работ – в течение трех дней с момента оплаты и подписания эскизного проекта, окончание работ – не позднее шести месяцев (без учета набора прочности бетона, на что отводится 28 дней по каждому элементу заливки) с момента полной оплаты.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору. Подрядчиком произведены следующие работы – возведены стены, произведено устройство кровли, монтаж окон, двери. Однако с декабря 2014 года строительные работы практически не ведутся, монтаж внутридомовых систем не производится, также не выполняются работы по внутренней отделке.

Кроме того, истцом были обнаружены существенные недостатки выполненной ответчиком работы. Считает, что объект, построенный ответчиком с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Он обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор выполнения работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.М.С. и ООО «Инвестстрой», взыскать с ООО «Инвестстрой» в его пользу денежные средства в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Г.Г.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ООО «Инвестстрой» <.......> рублей, из которых <.......> рублей перечислить Г.М.С., а <.......> рублей перечислить на счет Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение. Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда не исполнил, что привело к нарушению прав потребителя.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестстрой» в лице представителя Ж.С.С. оспаривает постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора не выяснил объем и стоимость выполненной ответчиком работы. Доказательства о наличии существенных недостатков выполненной работы не представлены. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Истец Г.М.С., представитель третьего лица Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Особые последствия обнаружения недостатков в выполненной по договору подряда работе, а также нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установлены статьями 27 - 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» относит нарушение сроков выполнения работы.

Так, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Таким образом, законодатель с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ.

Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.М. и ООО «Инвестстрой» был заключен договор подряда № <...>, по условиям которого подрядчик ООО «Инвестстрой» принял на себя обязательства в течение шести месяцев построить и сдать «под ключ» жилой дом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашение об изменении условий данного договора путем заключения договора № <...> по строительству жилого дома, площадью <.......> кв.м. с внутренней отделкой.

Согласно пункту 1 данного договора ответчик за счет средств истца обязуется на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выполнить следующие работы: устройство фундамента в размерах по эскизному проекту (элемент заливки); кладка стен первого этажа с применением КББ; монтаж и заливка железобетонного каркаса (элемент заливки); монтаж балочного межэтажного перекрытия в размерах по проекту; кладка стен 2-го этажа с применением КББ; монтаж и заливка железобетонного каркаса (элемент заливки); устройство двускатной кровли с применением покрытия Аквалайн; монтаж пластиковых окон (при норме остекления до 10% от площади комнаты); монтаж входной двери (металл до <.......> рублей); монтаж ППС, плотностью 15-25 на фасадную часть здания с последующим оштукатуриванием по сетке и покраске в базовый белый цвет; монтаж внутридомовых систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения (электроснабжение из расчета 5 точек на комнату); чистовая отделка (выполняется только в основном доме, кроме гаража), перегородки ГКЛ, стены ГКЛ или штукатурка, обои (не дороже <.......> рублей за кв.м.), ламинат (не дороже <.......> рублей за кв.м.), плитка (не дороже <.......> рублей за кв.м.), натяжной потолок (не дороже <.......> рублей за кв.м.), лестница (металл или дерево не дороже <.......> рублей с установкой), межкомнатные двери (не дороже <.......> рублей за комплект с установкой). Вышеперечисленные работы производятся из расчета площади дома <.......> кв.м.

В пункте 2.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ. Начало работ: в течение трех дней с момента оплаты и подписания эскизного проекта. Окончание работ: не позднее шести месяцев (без учета набора прочности бетона, на что отводится до 28 дней по каждому элементу заливки), с момента полной оплаты.

Стоимость работ и материалов составляет <.......> рублей из расчета <.......> рублей за квадратный метр по площади застройки (пункт 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.С. и ООО «Инвестстрой» заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 3.1 договора выполнения работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов по данному договору определена в <.......> рублей.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в размере <.......> рублей на счет ООО «Инвестстрой».

Кроме того, в целях реализации мероприятий по строительству (приобретению) жилья в сельской местности в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» с согласия Министерства сельского хозяйства Волгоградской области по заявлению Г.М.С. с текущего счета № <...>, открытого в Волгоградском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ перечислено <.......> рублей на счет подрядчика, ДД.ММ.ГГГГ обществу перечислено <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ обществу перечислено <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

Таким образом, полная оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда не исполнил в полном объеме, работы, согласованные сторонами договора, не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств по договору. Однако данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало.

Установив факт нарушения срока выполнения работ по договору подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и возмещения причиненных ему убытков.

Оспаривая решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что при разрешении спора не был определен объем и стоимость выполненной ответчиком работы.

С целью проверки указанного довода для определения размера причиненных истцу убытков, судом апелляционной инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению № <...> судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» объем фактически выполненных работ по возведению жилого дома не соответствует объему работ, согласованному сторонами при заключении договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ фактически выполненных ООО «Инвестстрой» составляет <.......> рубля <.......> копеек по состоянию на 4 квартал 2013 года, а на момент проведения экспертизы <.......> рублей. В исследуемом строении имеются дефекты возведенных строительных конструкций в рамках исполнения договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки строительных конструкций здания не являются устранимыми. Ввиду того, что они признаны неустранимыми, не представляется возможным определить стоимость их устранения и объем временных затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков. В исследуемом случае обеспечение проектных параметров строения возможно путем демонтажа возведенных конструкций здания и последующего возведения строения в соответствии с проектным решением и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков определяется стоимостью оплаченных им с привлечением средств Комитета сельского хозяйства Волгоградской области работ по договору и составляет <.......> рублей, поскольку выявленные недостатки строительных конструкций здания являются неустранимыми и обеспечение проектных параметров строения возможно путем демонтажа возведенных конструкций здания. Следовательно, оснований для вычета стоимости фактически выполненных ООО «Инвестстрой» работ не имеется, поскольку выполненные работы имеют неустранимые недостатки.

Более того, заключением судебной экспертизы подтверждено, что произведенные ответчиком работы имеют существенные недостатки, что также является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и возмещения подрядчиком причиненных ему убытков в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Г.М.С. к ООО «Инвестстрой» о расторжении договора выполнения работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал в его пользу с ответчика денежные средства в размере <.......> рублей, из которых подлежит перечислению Г.М.С. - <.......> рублей, а на счет Комитета сельского хозяйства Волгоградской области - <.......> рублей.

Согласно части 5 статьи 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по договору, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку в размере <.......> рублей.

Оспаривая определенный судом к взысканию размер неустойки, ООО «Инвестстрой» полагает данный размер подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 3 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия оснований для её снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору подряда.

Более того, в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции стороной ответчика не заявлялось о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Г.С.М., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и взыскал с ООО «Инвестстрой» компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: