Решение по делу № 33-968/2018 от 15.01.2018

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-968 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.А к Гритченко А.В о взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом

по частной жалобе истца

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.11.2017 года о назначении судебной оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисов А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> Собственником 1/2 доли в праве на эту же квартиру с ДД.ММ.ГГГГ г. является Гритченко А.А. Решением суда от 08.11.2013 истцу отказано во вселении в указанную квартиру. Поскольку ответчик единолично использует спорное жилое помещение, просил взыскать с него денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме 218828 руб., исходя из среднестатистической стоимости аренды 1-комнатной квартиры, и судебные расходы в размере 11699 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что представленные истцом доказательства не подтверждают стоимость права аренды половины 1-комнатной квартиры. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости аренды принадлежащей истцу 1/2 доли, а не всей квартиры, с учетом постоянного проживания в ней ответчика.

По ходатайству ответчика определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.12.2016 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости аренды 1/2 доли в праве собственности на квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ, которая выполнена ДД.ММ.ГГГГ

По возобновлении производства по делу истец увеличил исковые требования: просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115500 руб.

Ответчик, возражая против размера исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, поскольку ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» не приняло во внимание обременение прав на квартиру, что снижает ее стоимость; эксперт при оценке исходил из стоимости свободных квартир, а спорная – занята ответчиком, постоянно проживающим в ней. Просил определить стоимость аренды 1/2 доли в праве собственности на 1- комнатную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец не возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, настаивая на определении стоимости аренды 1/2 доли в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ и за период проведения этой экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.11.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

С определением суда не согласился ответчик, который в частной жалобе просит об отмене определения суда как незаконного, полагая неправомерными поставленные перед экспертами вопросы.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на отмене определения суда по доводам частной жалобы, полагая, что фактически арендовалась бы 1-комнатная квартира с подселением.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по ходатайству ответчика, против чего истец не возражал.

Стороны имели возможность предоставить суду свои вопросы для эксперта.

Указанные в ст. 87 ГПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем суд правильно отклонил ходатайство о ее назначении, т.к. выводы эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ содержат ответы на поставленные экспертам вопросы.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Свои возражения против выводов эксперта ответчик вправе приводить в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, как и ходатайствовать о допросе эксперта в судебном заседании по возникшим вопросам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: