Решение по делу № 2-787/2016 (2-9253/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-9253/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ООО СК "ФИО10" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО СК "ФИО10" о взыскании страхового возмещения в размере 112599,08 р., штрафа в размере 50% от недовыплаченной части страхового возмещения, неустойки за каждый день просрочки в размере 136074,9 р., расходы на представителя - 20000 р. и за проведение экспертизы -2500 <адрес> требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 на 28 км. а/д Махачкала-В-Гуниб произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ за гос. № и автомобиля Валдай г.н. №.

Вина водителя автомобиля ВАЗ гос. № в совершенном ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом АПН и постановлением по делу об АПН, составленными органом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО10» на основании полиса ОСАГО серии №.

ООО СК «ФИО10» было извещено о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании, и о факте причинения ущерба. Однако ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам акта экспертного исследования «ФИО19» стоимость восстановительного ремонта, причиненного принадлежащего истцу автомобиля Валдай г.н. № составляет 112599,08 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112599,08 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 2500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, неустойку – 136074,9 рубля и 50% штрафа от присужденной судом суммы.

Ответчиком было представлено ходатайство о назначении экспертизы, в которой также было указано, что исследовав предоставленные материалы, эксперты ООО «ФИО17», пришли к выводу, что повреждения транспортного средства Валдай г.н. № не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств.

Судом, по ходатайству ответчика, было вынесено определение о назначении комплексной судебно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Ответчиком было так же представлено возражение на исковое заявление в обосновании которого указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, которая не предоставила ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Истец, обращаясь в суд, так же не представил свою экспертизу, которая подтвердила бы факт наступления страхового случая.

В тоже время ООО «СК «ФИО10» представляет независимую экспертизу №, которая не подтверждает факт столкновения транспортных средств при заявленных сторонами, обстоятельствах. В таком случае у страховой компании нет оснований для осуществления страховой выплаты.

Представитель истца ФИО1 просил суд, удовлетворить требования по указанным в иске основаниям.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

На основании ч.20. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 10минут на 28 км. а/д Махачкала-В-Гуниб произошло ДТП с участием ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ за г.н. № и ФИО4 управлявшего транспортным средством ВАЗ за г.н. № и ФИО2 управлявшего транспортным средством Валдай г.н. №.

В ходе ДТП, как указал истец, его автомобиль, получил механические повреждения.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения на основании ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО". ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате, страховая компания исходила из заключения специалиста ООО "ФИО17" ФИО7, в соответствии с которым по результатам исследования документов по АМТС «ВАЗ-21104» гос. номер №, «ВАЗ 21102», гос.номер № и «Валдай 278422», гос. номер №, установлено, что повреждения автомобиля «Валдай 278422», гос. номер №, указанные в акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам данного страхового события и не могли возникнуть в результате столкновения автомобиля «ВАЗ-21104», г.н. №.

Экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ФБУ Дагестанской лабораторией судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ на основании определения суда о назначении комплексной судебно-трасологической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено фотоснимки автомобилей «ВАЗ-21104» гос. номер №, «ВАЗ 21102», гос.номер № и «Валдай 278422», гос. номер № имеющиеся в материале гражданского дела № на CD диске, не несут полной информации для определения механизма столкновения автомобилей, в связи с чем, провести транспортно-трасологическое исследование по поставленным вопросам, не представляется возможным.

Решение о том, как должны были действовать водители в сложившейся дорожной ситуации и соответствовали ли их действия правилам дорожного движения, возможно только после решения вопросов транспортно-трасологического исследования.

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела № цветных фотоснимков на CD диске, стоимость восстановительного ремонта «Валдай 278422», гос. номер № RUS, на дату ДТП, с учетом износа составляет 71842 рублей.

Таким образом, указанными экспертизами, проведенными на основании определения суда, установить соответствуют ли повреждения автомобиля «Валдай 278422», гос. номер № RUS заявленным обстоятельствам данного страхового события и могли ли они возникнуть в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21104 №, не представляется возможным, однако указанные обстоятельства оспариваются ответчиком, а истцом не представлено доказательств в пользу своей версии событий.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. Автомашина истца в настоящее время восстановлена.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом принятия решения по делу в пользу ответчика, считает необходимым возместить стоимость экспертизы в размере 8670 рублей за счет ситца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в интересах ФИО2 к ООО СК "ФИО10" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 8670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев