Решение по делу № 2-473/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-473/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО10 к Чистопольскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чистопольскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП по РТ о снятии запрета на регистрационные действия, установленные постановлением Чистопольского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № на объекты недвижимости: магазин общей площадью 127,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 142 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу РТ <адрес>Б.

В обосновании иска указал, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был признан расторгнутым договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенные по адресу: РТ <адрес> Б, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, а также восстановлено его право собственности на указанный магазин и земельный участок и прекращено право собственности за ФИО1 на магазин, общей площадью 127,4 кв.м.и земельный участок, общей площадью 142 кв.м., расположенные по адресу РТ <адрес> Б., а также прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона на указанные магазин и земельный участок, расположенные по адресу РТ <адрес> Б.

В настоящее время Нурлатский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РТ отказывает ему восстановить право собственности на указанные магазин и земельный участок, в связи с тем, что имеется Постановление Чистопольского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №171160/12/53/16, вынесенное в отношении ФИО1 по ранее возбужденным исполнительным производствам и как собственнику указанного имущества.

В судебном заседании истец Захаров В.А. поддержав исковые требования, дал аналогичные вышеизложенному пояснения.

Привлеченный судом в качестве надлежащего ответчика Мингулов И.Х. на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Чистопольского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по РТ и Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на магазин с кадастровым номером 16:56:010132:111 и земельный участок с кадастровым номером 16:56:010135:65, расположенных по адресу РТ <адрес> Б было зарегистрировано за ФИО1 с ограничением (обременением) в виде ипотеки. Кроме того, из выписки следует, что имеется ограничение права: запрещение сделок с имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, действий по исключению из госреестра в отношении имущества ФИО2.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Б, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым ФИО10 и ФИО1 признан расторгнутым и восстановлено право собственности на магазин, общей площадью 127,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 142 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Б за Захаровым ФИО10.

Прекращено право собственности за ФИО1 на магазин, общей площадью 127,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 142 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Б и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об этом праве.

Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона на магазин, общей площадью 127,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 142 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Б и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об этом праве.     

Таким образом, суд приходит к выводу, что запрет на регистрационные действия должны быть прекращены, поскольку на основании решения суда за истцом признано право собственности на спорные объекты недвижимости и в отношении них никакого обременения нет.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Захарова В.А. о снятии запрета на регистрационные действия на объекты недвижимого имущества подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захарова ФИО10 к Чистопольскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия, установленные постановлением Чистопольского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № на объекты недвижимости: магазин общей площадью 127,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 142 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу РТ <адрес>Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: С.В. Медянцева

ФИО14