Решение по делу № 2-8/2010 (2-778/2009;) ~ М-468/2009 от 02.03.2009

по делу Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2010 года гор. Улан-Удэ     

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В., 

при секретаре Шоноевой О.Б.,  

при участии представителей истца Федченко А.Ю. и Машинец Д.В., представителя ответчика Бухольцева И.С., представителя третьего лица Григорьева Т.В, представителя третьего лица Горяшина П.И.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» к ФГУП «Управление строительства УФСИН России по РБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия»  в интересах Шибких Л.С., Тапханаковой Е.В., Батожапова Ц-Д.Д., Шестаковой В.Г. с иском к ФГУП «Управление строительством УФСИН России по Республике Бурятия»  об уменьшении стоимости жилья и взыскании суммы уменьшения стоимости квартир дома ...

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Комитет по строительству г.Улан-Удэ и Служба государственного строительного надзора РБ.

В судебном заседании представители Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия»  Федченко А.Ю. и Машинец Д.В. исковые требования поддержали и суду пояснили, что между инвесторами и ответчиком были заключены договоры об инвестиционной деятельности, по условиям которого ответчик обязался построить дом и  передать инвесторам квартиры. Однако ответчик (застройщик)  реконструкцию дома произвел с существенными нарушениями строительных норм и правил, отступлением от проектной документации, заменой дорогостоящего материала на более дешевый. При этом, ответчик произведенную замену и изменение проекта не согласовал с инвесторами. В связи, с чем у ответчика возникла экономия в сумме 5 382 884руб. Просят суд уменьшить стоимость жилья в доме в соответствии с выявленной недостачей, взыскать с ответчика в пользу Шибких Л.С. – 68637руб, в пользу Тапханаковой Е.В. – 141 751руб, в пользу Батожапова Ц-Д.Д. – 79 082руб, в пользу Шестаковой В.Г.-82 492руб.

В суд не явились Шибких Л.С., Тапханаковой Е.В., Батожапова Ц-Д.Д., Шестаковой В.Г., просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бухальцева И.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что все работы проведены с соответствии с проектными документациями, отступления от проекта согласованы в установленном порядке с проектировщиком, а согласование изменений в проекте с инвесторами не требуется. Полагает, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку имеются решения судом о взыскании в их пользу сумм. Просят в иске отказать.   

Представитель Комитета по строительству ... по доверенности Григорьева Т.В. суду пояснила, что ими выдано ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного дома. Такое разрешение выдается на основании заключения Службы государственного строительного надзора РБ.

Представитель Службы государственного строительного надзора РБ по доверенности Горяшин П.И. возражал протии удовлетворения иска и суду пояснил, что Службой государственного строительного надзора РБ при строительстве объекта (дома) осуществлялся строительный надзор в пределах установленных законом. Застройщиком изменения в проекте согласованы в установленном порядке, нарушений не установлено. В связи с чем дано положительное заключение для решения вопроса о ввода объекта в эксплуатацию.  

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, в 2005-2006годах между инвесторами Шибких Л.С., Тапханаковой Е.В., Батожаповым Ц-Д.Д., Шестаковой В.Г. и  ответчиком ФГУП «Управление строительства УФСИН РФ по РБ» (Заказчик-застройщик)  были заключены договоры об инвестиционной деятельности.

Из существа данных договоров следует, что инвесторы обязалась передать ответчику ФГУП «Управление строительства УФСИН РФ по РБ денежные средства для осуществления строительства жилого дома, а ответчик в свою очередь обязался использовать переданные средства в соответствии с договором и по окончании передать инвесторам квартиры.

Учитывая, что разрешение на строительство было получено ответчиком 22 марта 2005года, на отношение сторон не может быть распространено действие Федерального Закона   «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004года.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрен договор об инвестировании строительства, исходя из содержания договора и его условий, суд признает, что между сторонами фактически был заключен договор подряда (ст.702 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

26 декабря 2006года ФГУП «Управление строительства УФСИН РФ по РБ»  было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Из пояснений представителей истца следует, что ответчик реконструкцию дома произвел с существенными нарушениями строительных норм и правил, отступлением от проектной документации, заменой дорогостоящего материала на более дешевый.

В обосновании доводов стороной истца представлена экспертное заключение Общественная организация «Общество защиты прав потребителей ...» от 20 декабря 2008года. Однако данное заключением судом принято быть не может, поскольку в силу ст.79 ГПК РФ экспертизу назначает суд. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что данное заключение дано самим истцом и при отсутствии документов застройщика, что, по мнению суда, влияет на объективность и законность выводов такого заключения. Соответственно, выводы данного заключения судом не могут быть приняты.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно проведенной экспертизы ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы от 09 апреля 2010 года и пояснений эксперта Молчановой С.С. следует, что экспертизой установлено следующие невыполненные работы ( работы с отступлением от проекта)  отсутствие усиления ступеней лестничных маршей и  отсутствие планировки отмостки. По остальным невыполненным работам судебная экспертиза указала на то, что допускается отступление от проекта или изменения в работе ( замене материала) согласованы с проектировщиком.   

Согласно п.3.2. СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 11 декабря 1986 г. № 48  (с изменениями принятым постановлением Минстроя России от 6 февраля 1995 г. № 18-8) запрещается осуществление строительно-монтажных работ без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ. Не допускаются отступления от решений проектов организации строительства и проектов производства работ без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их.

Из пояснений свидетеля Польщикова В.И. следует, что он работал у ИП Геренава, в силу возложенных на него должностных обязанностей он разработал проект реконструкции дома и курировал строительство. В частности он согласовывал изменения в проекте ( в работе и материалов). Так, установленные экспертизой не выполненные работы и замена материалов с ним были согласованы, в том числе невыполнение работ по усилению ступеней лестничных маршей. Такое согласование проводится им после исследования и расчетов, и не может нарушать строительные нормы и правила. 

 Данные пояснения свидетеля Польшикова суд принимает, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела. Так, суду представлено письменные согласования изменения в проекте с проектировщиком Польшиковым.

Из пояснений эксперта Алексеевой С.С. следует, что в случае если отступление от проекта в части усиления ступеней лестничных маршей согласовано с проектировщиком, то нарушений в этой части не имеется. На проведение экспертизы данное согласование не предоставлялось. В судебное заседание представлено письмо 08.12.2005года Польщикова о согласовании работ без усиления лестничных маршей. Суд принимает данное письмо во внимание, поскольку оно не противоречит представленных доказательствам по делу. 

Судом обсужден довод стороны истца о том, что такое согласование должно было быть произведено ИП Геренава. Так, суд принимает во внимание пояснения свидетеля Польшикова, согласно которых в силу возложенных на него должностных обязанностей он разработал проект реконструкции дома и курировал строительство, в  том числе согласовывал изменения в проекте. Данные пояснения нашли свое подтверждение в пояснениях представителя ответчика и третьего лица Горяшина, которые суду пояснили, что ИП Геренава назначил Польщикова- главным инженером проекта. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд считает согласие Польшикова на изменение проекта - надлежащими. 

Кроме того, суд принимает во внимание письмо за подписью Геренава Н.Д. от 20 декабря 2006года, согласно которого строительно-монтажные работы по объекту выполнены в соответствии с рабочим проектом, выполненного ИП Геренава Н.Д. Данное письмо согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ суд расценивает как прямое одобрение проектировщика Геренава всех согласований Польшикова на изменения в проект.

При таких обстоятельствах, суд считает, что проведенные работы соответствуют проекту. 

Довод стороны истца о необходимости обязательного согласования изменений проекта с инвесторами, не основан на нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующего договор подряда. Кроме того, в  договорах с инвесторами Шибких Л.С., Тапханаковой Е.В., Шестаковой В.Г. не имеется указаний на согласование изменений проекта с инвесторами. Несмотря на то, что в договоре с Батожаповым Ц-Д.Д.  ( в п.7.1.) имеется такое указание, суд исходит из следующего: Все изменения в проекте были осуществлены ответчиком до подписания данного договора.

Обсуждая довод по отсутствию планировки отмостки, суд пришел к следующему. Из пояснений представителя ответчика Бухольцевой следует, что отмостки на момент сдачи дома в эксплуатацию были. Данное обстоятельство подтверждено представителем третьего лица Горяшиным и свидетелем Польщиковым. При этом суд принимает во внимание пояснения указанных лиц, что отсутствие отмостков, зафиксированное экспертом, могло возникнуть в период эксплуатации дома. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, нельзя прийти к выводу о том, что такая работы не выполнялась застройщиком на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Судом также обсужден вывод экспертизы ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы по вопросу не выполнения ответчиком работ по планировки с главного фасада и отсутствие у счетчиков приборов учета балансировочных клапанов. Так, из пояснения эксперта Молчановой следует, что на момент осмотра не были осуществлены работы по планировки с главного фасада, а именно имеющаяся траншея с трансформатора до дома не была закопана, возможно, что данные работы были запланированы на лето. По вопросу отсутствия балансировочных клапанов эксперт Молчанова суду пояснила, что такое допустимо в случае приемки МУП «Водоканал». Однако из пояснений представителя ответчика Бухольцевой и материалов дела следует, что данная траншея была выкопана в связи с проводимыми ими работами по иному проекту – установки трансформатора, а МУП «Водоканал»  выдал техусловия на подключения сети без данных клапанов. Доказательств иного суду не представлено. В связи с изложенным, довод экспертов в указанной части судом принят быть не может.

Согласно названной экспертизы ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы от 09 апреля 2010 года установлено, что в результате анализа актов приемки выполненных работ, сокращение затрат, связанных с     отступлением от проекта составляет 638 487руб. Нераспределенная прибыль, то есть экономия застройщика, ФГУП УС УФСИН России по РБ, по состоянию на 31 декабря 2006года составила сумму 1 058 543руб.85коп, которая образована от работ и услуг по строительству. Образование данной суммы нераспределенной прибыли (экономия за­стройщика) возможно за счет: не выполненных работ и выполненных с заменой материала на более дешевый при реконструкции казармы под жилой дом в 110 кв. в сумме 638 487 руб.

Установив, что имеет место согласованное отступление от проекта, принимая во внимание пояснение представителя ответчика Бухольцевой, согласно которых при сдаче объекта в эксплуатацию не было проведено благоустройство придомовой территории в связи с зимним периодом времени. В связи с чем, имеющаяся прибыль по состоянию на 31 декабря 2006года в последствии была использована на благоустройство территории, а также были использованы дополнительные средства организации. Итого, после благоустройства дома прибыль организации отсутствовала, напротив, по итогам строительства с учетом проведенного благоустройства у организации имели место убытки.  

Данные пояснения нашли свое подтверждения в пояснениях представителя третьего лица Горяшина, а также в представленных ответчиком документах (локально-сметный расчет от 26.12.2006года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2007года, акт приемки выполненных работ за июнь 2010года). С указанным согласились эксперты Алексеева С.С. и Молчанова Г.А., пояснив суду, что такое возможно, поскольку ими приняты данные по состоянию на 31 декабря 2010года.   

Согласно ст. 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Суду не представлено доказательств того, что имелось экономия ответчика, и что, полученная экономия повлияла на качество выполненных работ. 

На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, суд считает необходимым отказать истцу в иске. 

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей ...» к ФГУП «Управление строительства УФСИН России по РБ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.                                       

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в ... суд гор.Улан-Удэ. 

Судья Т.В.Цыбикдоржиева